Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3909/2022) ООО "РБД Дистрибьюция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-107029/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "РБД Дистрибьюция"

к ООО "Торговая компания "Виктория"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РБД Дистрибьюция", адрес: 193230, г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, дом 17, лит. В, ОГРН 1107847000986 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Виктория", адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, дом 8, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1127847328839 (далее – Компания) о взыскании 8 350 066 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение положений статей 159, 184, 185 АПК РФ не вынес отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу. Также истец считает, что в нарушение положений статьи 161 АПК РФ судом не были приняты меры по проверке достоверности заявленного истцом заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно договора от 01.07.2019, универсальных передаточных документов, акта сверки. Между тем, оригинал договора поставки ответчиком не представлен; представленные УПД содержат лишь подпись (без расшифровки) неустановленного лица. Кроме того, как указывает податель жалобы, суд необоснованно не оценил и не принял как доказательства объяснения Гетьман М.А., данные ею истцу, а также показания Гетьман М.А., как подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу. При этом показания Степанова Н.В. необоснованно расценены судом, как подтверждающие факт поставки товара в адрес истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №1-562/2021 по обвинению Гетьман М.А., рассматриваемому Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Представитель Компания возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до принятия решения по уголовному делу №1-562/2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №1-562/2021 в связи с отсутствием объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы и с учетом того, что обвиняемая по данному делу Гетьман М.А. не является лицом, участвующим в настоящем арбитражном деле. Рассмотрение судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении данного лица не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период 3 квартал 2019 - 2 квартал 2020 перечислило на счет Компании денежные средства в общей сумме 8 350 066 руб., в назначении платежа Обществом указано «оплата за товар по сч.ф.».

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений, документов, подтверждающих поставку товаров, и на оставление без удовлетворения претензии от 28.09.2020 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ответчику 8 350 066 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не ответчиком оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, Компанией в материалы дела представлены копии договора поставки от 01.07.2019, по условиям которого, Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю), а Общество принять и оплатить товары наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в универсальном передаточном документе; универсальных передаточных документов, подписанных сторонами и скрепленных оттисками печатей организаций; акт сверки, согласно которому, по состоянию на 30.09.2020 задолженность между сторонами отсутствует.

Общество заявило о фальсификации представленных ответчиком доказательств, ссылаясь на то, что договор генеральным директором Общества не подписывался; УПД подписаны неустановленным лицом, акт сверки подписан от имени главного бухгалтера Баевой А.В. неустановленным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае, как следует из материалов дела, с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции обязал ответчика представить оригиналы договора поставки и УПД.

Оригинал договора от 01.07.2019 Компанией не представлен, в связи с чем, суд, учитывая предмет спора, пришел к правомерному выводу об отсутствии правового значения факта поставки товара в рамках договора или в качестве внедоговорной сделки.

Представленные ответчиком оригиналы УПД подписаны со стороны Общества лицом без расшифровки подписи и скреплены оттиском печати Общества.

От проведения судебной экспертизы почерка и печати Общество отказалось, исходя из того, что проставление на документах печати Общества истец не оспаривал, возражал против заключения договора и получения товара по представленным ответчиком УПД. При этом истец пояснил, что УПД могли быть подписаны заместителем главного бухгалтера Общества Гетьман М.А. с проставлением действующей печати.

Суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в частности принял и оценил представленные Компанией документы, подтверждающие факт приобретения товара, поставленного в дальнейшем в адрес Общества; сведения, представленные Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (книга продаж за 3, 4 кварталы 2019, 1, 2 кварталы 2020) из которых следует, что спорные хозяйственные операции отражены Компанией в налоговой отчетности; с операций по реализации товаров Компанией исчислен и уплачен в бюджет НДС, и с учетом результатов проверки вопреки доводам подателя жалобы правомерно признал заявление Общества о фальсификации доказательств необоснованным.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Обществом систематически и на протяжении продолжительного периода времени (с июля 2019 года по апрель 2020 года) производилась оплата за товар, при этом в платежных поручениях указаны конкретные счета-фактуры, что свидетельствует о том, что оплата была произведена после поставки товара, а не являлась авансовым платежом; допрошенный судом первой инстанции Степанов Н.В. (заместитель генерального директора Компании) подтвердил факт поставки товара в адрес Общества; доказательств выбытия печати из ведения Общества истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности передачи Компанией Обществу товара на предъявленную к взысканию сумму.

Неотражение Обществом спорных поставок в книге покупок может свидетельствовать только о ненадлежащем оформлении Обществом бухгалтерской документации, а не об отсутствии самих поставок, подтвержденных совокупностью представленных доказательств. При этом, как указано судом выше, со стороны Компании факт реализации Обществу товара по представленным в материалы дела УПД, в книге продаж отражен, НДС уплачен.

Ссылка подателя жалобы на непринятие судом первой инстанции показаний Гетьман М.А. отклоняется судом апелляционной инстанции. Объяснения Гетьман М.А. данные ею в ходе уголовного производства, сами по себе не имеют преимущественного значения перед письменными доказательствами, полученными арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела; обратный вывод может быть сделан судом только на основании всесторонней оценки доказательств, как в их совокупности, так и каждого по отдельности. Более того, объяснения и показания Гетьман М.А. являются непоследовательными и противоречивыми. Вызванная судом первой инстанции в качестве свидетеля Гетьман М.А., в судебные заседания не явилась, каких-либо письменных пояснений не представила.

Апелляционная инстанция считает, что вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности. С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела и непринятии отдельного судебного акта по результатам рассмотрения указанного ходатайства, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку, как указано судом выше, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до принятия решения по уголовному делу №1-562/2021, то суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу суд обязан вынести определение в виде отдельного судебного акта только в случае удовлетворения названного ходатайства.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то суд первой инстанции вправе был не выносить указанное определение в виде отдельного судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2021 ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом вопреки доводам подателя жалобы в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2021, повторное ходатайство о приостановлении производства по делу, представителями Общества заявлено не было, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-107029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко