Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «МЕРА» ФИО1 (доверенность от 27.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «СЕТОС-СЕРВИС» ФИО2 (доверенность от 28.11.2014),

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕТОС-СЕРВИС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А56‑10703/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «МЕРА», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Мера»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТОС-СЕРВИС», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сетос-Сервис»), о взыскании 39 440 000 руб. неустойки, 366 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 170 643 719 руб. 35 коп. убытков.

Решением от 30.05.2014 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2014 решение от 30.05.2014 в части отказа во взыскании неустойки отменено; с ООО «Сетос-Сервис» в пользу ЗАО «Мера» взыскано 33 440 000 руб. неустойки; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сетос-Сервис», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 01.10.2014 отменить, решение от 30.05.2014 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, в пункте 2.2.6 договора аренды от 01.08.2011 № 0108/МСС не определен срок, в течение которого ответчик должен был произвести кадастровый учет земельного участка и оформить кадастровый паспорт; вывод апелляционного суда о том, что ООО «Сетос-Сервис» после получения письма ЗАО «Мера» от 24.09.2012 № 671 в октябре 2012 года должно было изготовить кадастровый паспорт, является ошибочным; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления названного письма; претензии от 28.11.2013 и 20.02.2014 не содержат требований об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора аренды; ответчик не имел возможности до восстановления права собственности на земельный участок осуществить его кадастровый учет и оформить кадастровый паспорт.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Мера» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Сетос-Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО «Мера» против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сетос-Сервис» (арендодатель) и ЗАО «Мера» (арендатор) 01.08.2011 заключили договор № 0108/МСС аренды производственной площадки, состоящей из недвижимого имущества: части земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 47:14:06-02-001:0049, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горская волость, «Офицерское село», квартал 1, Волхонское ш., д. 9, кабельных сетей на данном земельном участке и железнодорожного тупика, сроком действия с 15.01.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2012 № 1 предметом названного договора является производственная площадка, состоящая из недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности: части земельного участка площадью 38 000 кв.м с кадастровым номером 47:14:06-02-001:0049, находящегося по названному адресу, кабельных сетей на данном земельном участке и железнодорожного тупика.

Соглашением от 30.03.2013 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013, а также изменили условия договора в части внесения арендной платы.

Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе VI договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендатор вносит предоплату согласно пункту 3.2.11 в размере 6 000 000 руб., которая является коммерческим кредитом, предоставляемым арендодателю. Зачет внесенного аванса (предоплаты) производится частями с 15.01.2012.

Во исполнение пункта 6.3 договора ЗАО «Мера» перечислило ООО «Сетос-Сервис» 6 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.2.4 - 2.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) арендодатель обязан за счет средств, полученных от арендатора, обеспечить арендуемую площадку железнодорожным тупиком длиной 70 метров и соединить его с подъездными железнодорожными путями арендодателя, а также осуществить кадастровый учет земельного участка, передаваемого в аренду; оформить кадастровый паспорт с указанием части земельного участка, сдаваемого в аренду; дополнительным соглашением продлить срок действия договора до 31.12.2017 и совместно с арендатором в срок до 15.01.2013 подать в регистрирующий орган документы для регистрации договора с дополнительным соглашением.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность арендодателя за неисполнение обязательств в виде неустойки в размере ежемесячной арендной платы за каждый месяц просрочки исполнения обязательств.

Письмом от 24.09.2012 № М/671 ЗАО «Мера» сообщило ООО «Сетос-Сервис» о том, что на арендованной территории им установлен забор по периметру земельного участка, в связи с чем просило произвести обмеры и изготовить кадастровый паспорт для заключения долгосрочного договора.

ЗАО «Мера» направило в адрес ООО «Сетос-Сервис» претензии от 28.11.2013 № М/837/1 и от 20.02.2014 № М/97, в которых сослалось на то, что в нарушение пункта 2.2.6 договора ООО «Сетос-Сервис» не осуществило кадастровый учет земельного участка, не оформило кадастровый паспорт и не продлило срок действия договора, в связи с чем просило вернуть предоплату в размере 6 000 000 руб., а также уплатить неустойку и возместить убытки, начисленные на основании пункта 9.3 договора.

ЗАО «Мера», ссылаясь на неисполнение арендодателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в пункте 2.2.6 договора не определен срок, в течение которого ответчик должен произвести указанные в названном пункте действия, доказательств предъявления ответчику требования произвести указанные действия к определенному сроку не представлено, и отказал в иске. Отказывая во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд указал, что данное требование не соответствует статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Поскольку договор в установленном порядке не прекращен, суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «Сетос-Сервис» в пользу ЗАО «Мера» 33 440 000 руб. неустойки.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Апелляционный суд правильно применил статьи 309, 310, 330 ГК РФ и руководствовался статьей 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил, что обязательства, указанные в пункте 2.2.6 договора (осуществление кадастрового учета земельного участка, оформление кадастрового паспорта) ООО «Сетос-Сервис» не исполнило ни после получения письма от 24.09.2012 № М/671, ни до 15.01.2013 (срока обращения в регистрирующий орган с необходимым комплектом документов), в связи с чем посчитал правомерным применение ответственности в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Довод жалобы об ошибочности выводов апелляционного суда о том, что ООО «Сетос-Сервис» в октябре 2012 года должно было изготовить кадастровый паспорт, и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления письма от 24.09.2012 № 671, заявлен только в кассационной жалобе и не оценивался судами.

Кроме того, пункт 2.2.6 договора содержит обязательство арендодателя совместно с арендатором в срок до 15.01.2013 подать в регистрирующий орган комплект документов для регистрации договора с дополнительным соглашением. Без осуществления кадастрового учета земельного участка и оформления кадастрового паспорта это обязательство к указанному сроку исполнить было невозможно.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности до восстановления права собственности на земельный участок осуществить его кадастровый учет и оформить кадастровый паспорт получил надлежащую оценку апелляционного суда. Утратив титульное право в 2010 году, ООО «Сетос-Сервис» длительное время не принимало мер по его восстановлению (принимало в форме, не позволяющей его восстановить), при этом фактически осуществляло владение и распоряжение земельным участком, заключило договор аренды и дополнительные соглашения к нему, установило в них свои обязательства и ответственность за их нарушение.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А56‑10703/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕТОС-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 01.10.2014 отменить.

Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина