Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44156/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-107166/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Эвент-Стафф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мейд»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвент-Стафф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕЙД» (далее – ответчик) 500 000 руб. задолженности; 7 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 31.10.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 840 000 руб. задолженности по договору от 09.08.2023 № 188 и 42 000 руб. неустойки.

Определением от 04.12.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о возврате встречного иска отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что основания и предмет первоначального и встречного исков различны и не связаны между собой, является ошибочным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Исходя из смысла положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в первоначальном и встречном исках требования, основаны на разных обязательствах и имеют разные предметы доказывания.

Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку первоначальный и встречный иски имеют одинаковый предмет и основание – оплата работ по изготовлению эксклюзивных конструкций и конструкций на брусовом каркасе по одному и тому же договору от 09.06.2023 №188, заключенного между ООО «Мейд» и ООО «Эвент-Стафф», что следует из счета на сумму 500 000руб., представленном ООО «Эвент- Стафф».

Возвращение поданного своевременно встречного искового заявления и лишение ответчика права в рамках одного судебного спора зачесть свои встречные требования к истцу путем подачи встречного иска нарушает право ответчика на судебную защиту, а возможность ответчика заявить встречные требования в отдельном исковом производстве не означает того, что ответчик может быть лишен права на предъявление встречного иска ввиду возможности предъявления встречных требований как отдельного иска.

Следовательно, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 04.12.2023 подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мейд» по делу А56-107166/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина