Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14615/2022) ООО "Петропроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-107173/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Строительно Монтажное Управление 585"

к ООО "Петропроект"

3-е лицо: ООО "Специализированный Застройщик Строительно-Монтажное Управление37"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно - Монтажное Управление 585" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Петропроект" (далее – ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 2 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59168,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по день фактического возврата суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительно-монтажное управление -37» (ИНН:<***>).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между третьим лицом и ответчиком № 140421 от 14.04.2021, в связи с чем не подлежат возврату. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений пп. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Згурская М.Л. заменена на судью Будылеву М.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец платежным поручением № 180 от 14.04.2021 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2760000 рублей с назначением платежа «авансовый платеж по договору № 8/2021 от 12 апреля 2021 на строительно-монтажные работы, в том числе НДС».

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор № 8/2021 от 12 апреля 2021 между сторонами заключен не был 18.06.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

27.07.2021 ответчик в добровольном порядке осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 500000 рублей.

Поскольку требования о возврате денежных средств в полном объеме не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьями 65, 67, 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей процессуальной позиции о наличии спорного неосновательного обогащения истец представил в материалы дела платежное поручение № 180 от 14.04.2021, в соответствии с которым на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2760000 рублей, а также указал на незаключение сторонами договора № 8/2021 от 12.04.2021, в оплату которого перечислены денежные средства. Кроме того в материалы дела представлены доказательства частичного возврата ответчиком денежных средств в сумме 500000 рублей.

Таким образом, факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений или иных правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Сам по себе факт указания в платежном поручении в качестве основания договора № 8/2021 от 12.04.2021, не свидетельствует о наличии между сторонами каких-либо договорных правоотношений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации договор № 8/2021, указанный в назначении платежа платежного поручения, равно как и иные доказательства предоставления встречного исполнения не предоставил.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Апелляционным судом также признаются несостоятельными ссылки ответчика на то, что перечисленные денежные средства фактически являлись исполнением обязательств третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «СЗ СМУ-37») по договору подряда № 140421 от 14.04.2021 по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 14.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ СМУ-37» (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор подряда № 140421, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию и строительству малоэтажного жилого комплекса.

В соответствии с пунктом 3.1. договора договорная цена и объемы работ определяются на основании сметного расчета. В соответствии с подписанным сторонами сметным расчетом стоимость СМР составила 545028475,80 рублей. Графиком производства работ согласованы сроки окончания работ – май 2022 года.

Разделом 4 договора определен порядок оплаты, в соответствии с которым перечисление заказчиком денежных средств за выполненные работы осуществляется ежемесячно в течение 30 дней после получения счет и счета-фактуры.

При этом, условиями заключенного договора не предусмотрено авансирование Заказчиком СМР.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 180 от 14.04.2021 с назначением платежа «авансовый платеж по договору № 8/2021 от 12 апреля 2021 на строительно-монтажные работы, в том числе НДС» перечислены в счет исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ СМУ-37» (Заказчик) по договору подряда № 140421.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда № 140421, предъявление СМР к приемке третьему лицу и наличия у третьего лица обязательств по оплате работ.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт перечисления спорных денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «СЗ СМУ-37» (Заказчик) по договору подряда № 140421, соответствующие доводы ответчика признаются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, арифметически признан правильным. Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу N А56-107173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева