Постановление № А56-107220/20 от 28.06.2022 АС Северо-Западного округа

30 июня 2022 года

Дело №

А56-107220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,      Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» ФИО2 (доверенность от 17.08.2021), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»                          ФИО3 (доверенность от 18.10.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-107220/2020,

                                         у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее -                  АО «ЛОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», адрес: 121353, Москва, м.о. Можайский, Беловежская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно направить подписанный проект договора и технические условия в соответствии с заявкой АО «ЛОЭСК» от 16.06.2020 № 00-03/3138, а также о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго), акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС»).

Решением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «ЛОЭСК», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.09.2021 и постановление апелляционного суда от 24.01.2022, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, сетевая организация не наделена правом по определению технической или иной целесообразности заключения договора технологического присоединения в силу его публичного характера. Законодательство не содержит требования о необходимости обоснования целесообразности подачи заявки на технологическое присоединение. Суды не учли, что заявка на заключение соответствующего договора подавалась АО «ЛОЭСК» по общим основаниям, предусмотренным Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в  связи с чем раздел V Правил № 861 к рассматриваемому случаю не применим. Вывод суда о том, что заявка истца была аннулирована, не может являться основанием для отказа в иске, так как незаконное поведение ответчика, не основанное на требованиях Правил № 861, послужило основанием  для обращения истца в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «ЛОЭСК» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ПАО «ФСК ЕЭС» и Ленэнерго возражали против ее удовлетворения.

АО «СО ЕЭС» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ЛОЭСК», являясь владельцем комплекса объектов электросетевого хозяйства, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществлению в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

В обоснование иска АО «ЛОЭСК» ссылается на то, что письмом от 16.06.2020 № 00-03/3138 оно направило в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» заявку с приложением необходимых документов на технологическое присоединение подстанции ПС 110 кВ 335А с максимальной мощностью 49,2 МВт к подстанции ПС 330 кВ Восточная, принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС».

В адрес АО «ЛОЭСК» 22.06.2020 поступил ответ ПАО «ФСК ЕЭС» (письмо от 16.06.2020 № М7/73/358) об отказе в принятии заявки на технологическое присоединение и заключении договора по причине того, что в соответствии со схемой и программой перспективного развития Ленинградской области на 2020 – 2026 годы, присоединение ПС 110 кВ 335А к сети ПАО «ФСК ЕЭС» не предусмотрено.

АО «ЛОЭСК» письмом от 14.08.2020 № 00-03/4168 направило в адрес      ПАО «ФСК ЕЭС» для подписания проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В адрес АО «ЛОЭСК» 28.08.2020 поступил ответ ПАО «ФСК ЕЭС» (письмо от 20.08.2020 № М7/73/1081) с отказом от подписания проекта договора.

Ссылаясь на уклонение ПАО «ФСК ЕЭС» от заключения публичного договора, АО «ЛОЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено только в том случае, если ответчик допускает необоснованное уклонение от заключения договора.

Из материалов дела, что истец обратился к ответчику с заявкой на  технологическое присоединения объекта электросетевого хозяйства – проектируемой подстанции ПС 110 кВ 335 А к РУ-110 кВ к подстанции ПС 330 кВ Восточная, которая принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС».

Спорный объект возводится не для собственных потребительских нужд истца, а с целью передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства третьих лиц – потребителей, присоединенных к сетям истца.

Суды установили, что в спорных правоотношениях АО «ЛОЭСК» выступает как сетевая организация, а не как иное лицо (потребитель).

Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), которые определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не допущено уклонение от заключения договора с истцом ввиду несоблюдения последним порядка заключения договоров об осуществлении технологического присоединения, предусмотренного разделами II и V Правил № 861.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в данном правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями раздела V Правил № 861, предусматривающего основания и порядок технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сетевыми организациями.

Специальные нормы, содержащиеся в пунктах 41-43 Правил № 861, регулируют правоотношения сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

Суды установили, что истец не представил документы, необходимые для заключения договора, предусмотренные пунктом 13 (1) Правил № 861.

Суды указали, что 16.06.2020 письмом № 00-03/3138 истец направил в филиал ответчика заявку с приложением необходимых документов на технологическое присоединение ПС 110 кВ 335А с максимальной мощностью     49,2 МВт к ПС 330 кВ Восточная ПАО «ФСК ЕЭС».

Письмом от 19.06.2020 № М7/73/358 ответчик направил истцу замечания к заявке на технологическое присоединение, согласно которым к заявке не приложены копии технических условий, выданных заявителями, в соответствии с пунктом 13(1) Правил № 861, приложенная выписка из единого государственного реестра недвижимости оформлена ненадлежащим образом. Также ответчик уведомил истца о необходимости обращения с заявкой в Ленэнерго, так как согласно схеме и программе перспективного развития Ленинградской области на 2020-2026 годы строительство ПС 110 кВ 335А предусмотрено к КВЛ 110 кВ Восточная-Новоржевская I цепь (КВЛ 110 кВ ФИО4) и КВЛ 110 кВ Восточная-Кудрово (КВЛ 110 кВ Янинская-5 + К-156), а не тупиком к ячейкам ОРУ-110 кВ     ПС 330 Восточная.

Письмом от 20.08.2020 № М7/73/1081, которое получено АО «ЛОЭСК», ответчик уведомил истца об аннулировании на основании пункта 15 Правил         № 861 заявки на технологическое подключение ввиду непредоставления истцом недостающих сведений и документов. В письме ответчик также проинформировал истца, что направление заявителем оферты договора на технологическое присоединение не предусмотрено Правилами № 861.

Поскольку заявка на технологическое присоединение АО «ЛОЭСК» была аннулирована ввиду непредставления заявителем документов и сведений в  срок, установленный Правилами № 861, оснований у ответчика для направления в адрес истца проекта договора на технологическое присоединение не имелось.

Суды также отметили, что письмом от 18.06.2020 № М7/73/358                    АО «ЛОЭСК» обратилось в Ленэнерго с просьбой о предоставлении информации относительно сроков сооружения ПС 110 кВ 335А и наличии (отсутствии) заявки на технологическое присоединение от АО «ЛОЭСК».

Письмом от 22.07.2020 № ЛЭ/01-23/69 Ленэнерго сообщило ответчику о нецелесообразности строительства нового источника питания (ПС 110 кВ 335 А) с учетом избытка мощности у АО «ЛОЭСК» на ПС 110 кВ Кудрово (ПС 335). Ленэнерго также отметило, что вопрос по строительству новых источников питания в районе дер. Новосергиевка обсуждался на Совете по стратегическому развитию электроэнергетики Ленинградской области при Губернаторе Ленинградской области. Анализ загрузки существующих центров питания и перспективной нагрузки показал, что строительство новых источников в рассматриваемом районе избыточно, поскольку имеется необходимый резерв на существующих центрах питания, который позволяет обеспечить надежное электроснабжение перспективной нагрузки.

Избыточное строительство новых электросетевых объектов может повлечь за собой рост тарифов на передачу электроэнергии, что приведет к увеличению избыточной мощности АО «ЛОЭСК» на источнике питания ПС 110 кВ Кудрово   (ПС 335), строительство нового источника питания ПС 110 кВ         № 335 А является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-107220/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова