Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18362/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-107250/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс объединения "Скороход"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс объединения «Скороход» (далее – истец, ООО «ТЭКО «Скороход») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») об обязании ответчика в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать ООО «ТЭКО «Скороход» акт об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. Ю, - в соответствии с утвержденной типовой формой (Приложение № 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), со следующими характеристиками присоединения:

- максимальная мощность (всего) 7500 кВА (киловольт-ампер), в том числе: от РП4363 - 5000 кВА, от РП-4400 — 2500 кВА;

- категория надёжности электроснабжения - вторая;

- источники питания: Центральная ТЭЦ (ЭС-1) и ПС-45 «Московская»;

- номера питающих фидеров: 1-42, 1-43, 1-60, 45-07, 45-09;

- перечень точек присоединения, а также границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности в соответствии с подписанными истцом и ответчиком актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 12.02.2003 (в отношении РП-4363), Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 12.02.2003 (в отношении РП-4400), Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 03.04.2003, Актом разграничения балансовой принадлежности сторон № Ю/45/9-19 от 14.06.2019 и Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № Ю/45/9-19 от 14.06.2019,

а также о взыскании с ответчика 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – третье лицо, АО «ПСК»).

Решением от 24.05.2023 Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс объединения «Скороход» акт об осуществлении технологического присоединению в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, лит.Ю, - в соответствии с утвержденной типовой формой (Приложение № 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) со следующими характеристиками присоединения:

- максимальная мощность (всего) 7500 кВА (киловольт-ампер), в том числе: от РП4363 - 5000 кВА, от РП-4400 — 2500 кВА;

- категория надёжности электроснабжения - вторая;

- источники питания: Центральная ТЭЦ (ЭС-1) и ПС-45 «Московская»;

- номера питающих фидеров: 1-42, 1-43, 1-60, 45-07, 45-09;

- перечень точек присоединения, а также границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности определить в соответствии с подписанными истцом и Ответчиком Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 12.02.2003 (в отношении РП-4363), Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 12.02.2003 (в отношении РП-4400), Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 03.04.2003, Актом разграничения балансовой принадлежности сторон № Ю/45/9-19 от 14.06.2019 и Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № Ю/45/9-19 от 14.06.2019.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс объединения «Скороход» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

У Истца отсутствует право требовать от Ответчика выдать ему переоформленный АТП, поскольку ранее поданная им заявка аннулирована, правоотношения между Истцом и Ответчиком прекращены.

Сетевой организацией правомерно применен пункт 77 Правил ТП при переоформлении АТП. Ответчиком с учетом требований пунктов 75, 77 Правил ТП Истцу выдан проект АТП, в котором условия присоединения (в т.ч. о точках присоединения, категории надежности, границах балансовой принадлежности) соответствует ранее оформленным между Истцом и Ответчиком АРБП, договору энергоснабжения между Истцом и АО «ПСК». Однако в отношении величины максимальной мощности пункт 75 Правил ТП не мог быть применен, поскольку в документах, представленных Истцом, данные сведения отсутствовали.

На всю электроустановку Истца, в отношении которой Истец заявил требования об обязанности переоформить АТП, документы о технологическом присоединении после 01.01.2010 не переоформлялись, а потому правовые основания для применения пункта 74 Правил ТП отсутствовали.

Размер взысканной судебной неустойки не отвечает принципам ее начисления и подлежит снижению до 1 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

25.07.2023 от истца в электронном виде поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ответчика в связи с тем, что жалоба не подписана. Ходатайство истцом не было поддержано в судебном заседании 14.09.2023.

01.09.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

14.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс объединения «Скороход» является собственником объекта (кадастровый номер 78:14:0007517:1092), находящегося по адресу: г. СанктПетербург, ул. Заставская, д. 33, лит. Ю (далее - «Объект»), что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 18.10.2022 № КУВИ-999/2022-1251014.

Указанный Объект технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ПАО «Россети Ленэнерго», являющемуся сетевой организацией.

Истец обратился к ответчику с заявкой за переоформлением акта об осуществлении технологического присоединения (далее - «АТП») в отношении ранее присоединенного Объекта истца к электрическим сетям ответчика. Указанная заявка принята и зарегистрирована ответчиком 11.03.2021 с присвоением № 21-013358.

Необходимость оформления акта об осуществлении технологического присоединения обусловлена необходимостью подтверждения информации о максимальной мощности.

К заявке были приложены документы, подтверждающие ранее осуществленное технологическое присоединение Объекта к сетям ответчика, в частности, выданная ответчиком истцу Справка на мощность № 06-12741-спр.ЮР-1072 от 29.11.2006, Договор энергоснабжения № 01063 от 01.01.2007 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель).

Работниками ПАО «Россети Ленэнерго» 11.03.2022 проведены замеры, по итогам которого 30.03.2022 истцу письмом исх. от ЛЭ/16-02/311 направлен проект АТП.

Истец указанный проект АТП не подписал, поскольку в нем была указана максимальная мощность, значительно более низкая, чем в Справке на мощность от 29.11.2006, и направил ответчику претензию № 35-и от 05.04.2022 о необходимости выдать АТП с максимальной мощностью 7500 кВА. В ответ на претензию Ответчик сообщил об отсутствии оснований для подтверждения мощности в указанном объеме 7500 кВА.

Уклонение ответчика от выдачи акта об осуществлении технологического присоединения с указанием ранее подтвержденной мощности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям закреплен разделом VIII Правил.

Пунктом 57 Правил, что восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Согласно п. 59 Правил заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов при необходимости восстановления утраченных документов о технологическом присоединении, переоформления документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств, переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также наступлении иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Таким образом, перечень оснований для переоформления (восстановления) документов о технологическом присоединении является открытым.

К заявлению о переоформлении документов прилагаются документы в соответствии с перечнем согласно п. 62 Правил.

Согласно пункту 69 Правил при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 Правил.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают существующую максимальную мощность в отношении Объекта, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. п. е) п. 62 Правил к заявке истца прилагались копии документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а именно: выданная ответчиком истцу Справка на мощность справка на мощность № 06-12741-спр.ЮР-1072 от 29.11.2006, договор энергоснабжения № 01063 от 01.01.2007. У ответчика как сетевой организации в наличии также имелись подписанные с истцом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 12.02.2003, от 03.04.2003 и от 14.06.2019.

Согласно п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Как следует из материалов дела, технологическое присоединение Объекта истца было осуществлено до вступления в силу Правил присоединения (вступили в силу 04.01.2005) вместе с правилами об оформлении акта об осуществлении технологического присоединения (форма акта введена только Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 № 130).

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. До вступления в силу Правил технологического присоединения, документами, подтверждающими технологическое присоединение к электрическим сетям, являлись справка на мощность и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (п.п. 1.1.2, 1.2.11 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утв. Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 № 310).

Таким образом, фактическое присоединение Объекта истца к сети ответчика подтверждается справкой на мощность, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также Договором энергоснабжения.

При этом суд первой инстанции по итогам анализа справки на мощность правомерно отклонил довод ответчика о том, что в ней указан показатель «пропускной способности электрической сети» и пришел к обоснованному выводу, что в справке указана максимальная мощность в отношении Объекта в объеме 7 500 кВА.

Исходя из определений терминов «пропускная способность электрической сети» и «максимальная мощность», закрепленным в п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что «максимальная мощность» обуславливается именно составом энергопринимающих устройств потребителя, тогда как «пропускная способность электрической сети» характеризует электроэнергетическую систему в целом.

Из буквального содержания справки на мощность следует, что в ней указана мощность исключительно в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Заставская, д. 33 литер Ю. Следовательно, указанная в справке мощность обусловлена параметрами присоединяемого Объекта, т.е. составом энергопринимающих устройств (по терминологии п. 2 указанных правил доступа). Также терминология справки на мощность соответствует терминологии, используемой в форме акта об осуществлении технологического присоединения, утвержденного в качестве приложения 1 к Правилам.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что договор энергоснабжения № 01063 от 01.01.2007 не подтверждает максимальную мощность в отношении Объекта.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 28, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, для заключения договора энергоснабжения потребителю необходим факт осуществленного технологического присоединения в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Следовательно, первостепенным для заключения договора энергоснабжения является наличие технологического присоединения и его условия.

Условия технологического присоединения Объекта истца к сетям ответчика указаны в справке на мощность. Идентичные условия технологического присоединения содержатся и в договоре энергоснабжения. В частности, в приложении № 1 указаны источники питания и номера фидеров, а в приложении № 2.2 источники питания и величина мощности в объеме 7500 кВА.

При этом суд первой инстанции, применяя правила толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание сопутствующие заключению договора документы, включая справку на мощность, пришел к обоснованному выводу, что в приложении 2.2 договора под термином «Разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы 7500 кВА» указана именно максимальная мощность в отношении Объекта.

Таким образом, представленные истцом документы к заявке на переоформление АТП в полной мере подтверждали максимальную мощность, равно как иные условия технологического присоединения объекта к сетям ответчика.

Следовательно, ПАО «Россети Ленэнерго» располагало всеми необходимыми документами для выдачи АТП.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик неправомерно применил п. 77 Правил присоединения для определения величины максимальной мощности, поскольку правовые основания для его применения отсутствовали.

Относительно довода жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

При этом суд учитывает, что обязательство переоформить АТП возникло у ответчика в силу закона и заявки истца, причем исполнить данную обязанность может только ответчик, как сетевая организация. В то же время ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнить данное обязательство.

Тем самым выбранный истцом способ защиты права является надлежащим, поскольку в связи с уклонением ответчика от выдачи АТП истец имеет право требовать от него исполнения данной обязанности в натуре, в том числе в судебном.

Ответчик также указывает, что к отношениям по переоформлению АТП по аналогии применимы положения абзацев 13-17 п. 15 Правил присоединения, регулирующие процедуру заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Апелляционная коллегия судей признает данные доводы необоснованными, так как отсутствуют, предусмотренные п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые условия для применения к отношениям по переоформлению АТП по аналогии правил о заключении договора об осуществлении технологического присоединения, в том числе существо этих отношений существенно отличается друг от друга. При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что установление судебной неустойки в сумме 5 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в большем размере судом первой инстанции не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Довод подателя жалобы о том, что надлежит взыскать неустойку в размере 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения подлежит отклонению ввиду того, что судом первой инстанции была снижена неустойка до 5 000 рублей, указанная сумма отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Истцом представлены доказательства, подтверждающее фактическое присоединение в установленном порядке Объекта к сети Ответчика, в том числе, подтверждающие величину максимальной мощности.

Договор энергоснабжения, заключенный между Истцом и АО «Петербургская сбытовая компания», является документом, подтверждающим условия технологического присоединения Объекта Истца к сетям Ответчика, в том числе, подтверждает максимальную мощность, вне зависимости от того, что по указанному договору электроснабжение осуществляется в отношении комплекса объектов.

Без осуществленного технологического присоединения Объекта на указанных условиях Договор энергоснабжения не был бы заключен в принципе или в нем упоминались бы совершенно иные сведения об условиях присоединения.

Таким образом, содержание Договора энергоснабжения в полной мере позволяет идентифицировать условия технологического присоединения, в том числе, максимальную мощность, в соответствии с которыми именно Объект был присоединен к электросети Ответчика.

Довод Ответчика о том, что в Договоре энергоснабжения отражена только максимальная мощность трансформаторов, но не фактическая максимальная мощность в отношении Объекта Истца, является неверным.

В Приложении № 1 приводятся сведения о максимальной присоединенной договорной мощности электродвигателей, трансформаторов и котлов выше 1000В, и она составляет 10400 кВА.

Сведения о максимальной мощности в отношении Объекта Истца, присоединенного к электросети Ленэнерго в соответствии с ранее выданными условиями, содержатся в Приложении № 2.2 к договору под термином «Разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы 7500 кВА».

Ответчик заявляет, что величина мощности, отраженная в Справке на мощность, является не «максимальной мощностью», а иным понятием, которое в настоящее время именуется термином «пропускная способность электрической сети».

Согласно определению термина «максимальная мощность», закрепленному также в п. 2 Правил доступа, это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

При этом электрические сети обладают такой функциональной особенностью как «пропускная способность электрической сети» - технологически максимально допустимая величина мощности, которая может быть передана с учетом условий эксплуатации и параметров надежности функционирования электроэнергетических систем.

Из приведенных определений следует, что «максимальная мощность» обуславливается именно составом энергопринимающих устройств потребителя, тогда как «пропускная способность электрической сети» характеризует электроэнергетическую систему в целом.

По смыслу используемых в Справке на мощность слов и выражений речь в ней идет именно о максимальной мощности, а не о пропускной способности электрической сети.

Терминология Справки на мощность соответствует терминологии, используемой в форме акта об осуществлении технологического присоединения, утвержденного в качестве приложения 1 к Правилам присоединения.

Справка на мощность содержит сведения о максимальной мощности в отношении Объекта Истца, а не о пропускной способности электрической сети, в связи с чем утверждения Ответчика об отсутствии документов, подтверждающих максимальную мощность, не соответствуют действительности.

Ответчик ошибочно считает, что Справка на мощность не подтверждает фактическое присоединение ЭПУ Заявителя.

Вместе с тем Ответчик не учитывает, что согласно п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Из фактических обстоятельств следует, что технологическое присоединение Объекта Истца было осуществлено до вступления в силу Правил присоединения и Правил доступа (вступили в силу 04.01.2005), а также, соответственно, до введения правил об оформлении акта об осуществлении технологического присоединения (форма акта введена только Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 № 130) и определения самого понятия «максимальная мощность» (введено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Принимая во внимание вышеизложенное, фактическое присоединение Объекта Истца к сети Ленэнерго подтверждается не только Справкой на мощность, в которой зафиксированы условия такого присоединения, но и представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также Договором энергоснабжения.

Ошибочным является довод Ответчика о возможности применения к отношениям стороны по переоформлению Акта положений абзацев 13-17 п. 15 Правил присоединения.

К отношениям сторон по переоформлению акта о технологическом присоединении не могут применяться по аналогии закона правила, регулирующие порядок заключения договора о технологическом присоединении.

Особенностью отношений по переоформлению акта о технологическом присоединении является принцип идентичности, закрепленный в п. 75 Правил присоединения.

Из указанной нормы следует, что сторонам при переоформлении Акта не требуется ничего согласовывать, так как условия присоединения сторонами согласованы ранее, а необходимо переоформить Акт с указанием в нем ранее согласованных условий. Напротив, при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стороны именно согласовывают условия будущего технологического присоединения, по завершении которого оформляется акт о технологическом присоединении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-107250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова