Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21148/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-107322/2021(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью компания "СпецСтройМаш"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПромСтрой» (далее – ООО «Транспромстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» (далее – ООО Компания «СпецСтройМаш») со следующими требованиями:

1. Обязать ООО Компания «СпецСтройМаш» предоставить ООО «Транспромстрой» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда надлежащим образом оформленный счет-фактуру на сумму 17 575 000 руб., в том числе НДС - 2 680 932,20 руб. за оказание услуг по погрузке/выгрузке крана по Договору оказания услуг гусеничным краном № 20/08-18 от 27 августа 2018 года, с датой выставления не позднее 25.12.2018;

2. Обязать ООО Компания «СпецСтройМаш» предоставить ООО «Транспромстрой» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда надлежащим образом оформленный счет-фактуру на сумму 2 850 000 руб., в том числе НДС - 434 745,76 руб. за оказание услуг по погрузке/выгрузке гидравлической портальной системы EMERPAC по Договору оказания услуг гусеничным краном № 20/08-18 от 27 августа 2018 года, с датой выставления не позднее 19.12.2018;

3. Обязать ООО Компания «СпецСтройМаш» предоставить ООО «Транспромстрой» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда надлежащим образом оформленную счет-фактуру на сумму 400 000 руб., в том числе НДС - 61 016,95 руб. за выполнение работ по разработке Проекта производства работ подъемным сооружением по Договору оказания услуг гусеничным краном № 20/08-18 от 27 августа 2018 года, с датой выставления не позднее 19.09.2018;

4. Присудить взыскание с ООО Компания «СпецСтройМаш» в пользу ООО «Транспромстрой» денежной суммы на случай неисполнения решения суда о предоставлении в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму 17 575 000 руб., в том числе НДС - 2 680 932,20 руб. за оказание услуг по погрузке/выгрузке крана по Договору оказания услуг гусеничным краном № 20/08-18 от 27 августа 2018 года, с датой выставления не позднее 25.12.2018, в размере 1000,00 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда;

5. Присудить взыскание с ООО Компания «СпецСтройМаш» в пользу ООО «Транспромстрой» денежной суммы на случай неисполнения решения суда о предоставлении в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму 2 850 000,00 руб., в том числе НДС - 434 745,76 руб. за оказание услуг по погрузке/выгрузке гидравлической портальной системы EMERPAC по Договору оказания услуг гусеничным краном № 20/08-18 от 27 августа 2018 года, с датой выставления не позднее 19.12.2018, в размере 1000,00 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда;

6. Присудить взыскание с ООО Компания «СпецСтройМаш» в пользу ООО «Транспромстрой» денежной суммы на случай неисполнения решения суда о предоставлении в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму 400 000 руб., в том числе НДС - 61 016,95 руб. за выполнение работ по разработке Проекта производства работ подъемным сооружением по Договору оказания услуг гусеничным краном № 20/08-18 от 27 августа 2018 года, с датой выставления не позднее 19.09.2018, в размере 1000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда;

7. Обязать ООО Компания «СпецСтройМаш» предоставить ООО «Транспромстрой» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда надлежащим образом оформленную Справку для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» на оказанные услуги по погрузке/выгрузке крана по Договору оказания услуг гусеничным краном № 20/08-18 от 27 августа 2018 года, с датой выставления не позднее 25.12.2018;

8. Обязать ООО Компания «СпецСтройМаш» предоставить ООО «Транспромстрой» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда надлежащим образом оформленную Справку для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» на оказанные услуги по погрузке/выгрузке гидравлической портальной системы EMERPAC по Договору оказания услуг гусеничным краном № 20/08-18 от 27 августа 2018 года, с датой выставления не позднее 19.12.2018;

9. Присудить взыскание с ООО Компания «СпецСтройМаш» в пользу ООО «Транспромстрой» денежной суммы на случай неисполнения решения суда о предоставлении в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда надлежащим образом оформленной Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» на оказанные услуги по погрузке/выгрузке крана по Договору оказания услуг гусеничным краном № 20/08-18 от 27 августа 2018 года, с датой выставления не позднее 25.12.2018, в размере 1000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда;

10. Присудить взыскание с ООО Компания «СпецСтройМаш» в пользу ООО «Транспромстрой» денежной суммы на случай неисполнения решения суда о предоставлении в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда надлежащим образом оформленной Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» на оказанные услуги по погрузке/выгрузке гидравлической портальной системы EMERPAC по Договору оказания услуг гусеничным краном № 20/08-18 от 27 августа 2018 года, с датой выставления не позднее 19.12.2018 в размере 1000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда.

Решением суда от 30.05.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Форма ЭСМ-7 названа подзаконным актом в качестве обязательной для организаций, осуществляющих эксплуатацию строительных машин, в связи с чем подлежит обязательному предоставлению для целей учета рабочего времени;в деле отсутствуют доказательства направления в адрес истца закрывающих документов.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (далее – Истец, ООО «Транспромстрой») и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Спецстроймаш» (далее – Ответчик, ООО Компания «Спецстроймаш») заключен договор оказания услуг гусеничным краном № 20/08-18 от 27 августа 2018г. (далее – Договор).

В силу заключенного между истцом и ответчиком Договора (Приложение № 1) Ответчик, в качестве исполнителя, обязался оказать Истцу услуги краном за плату, в течение всего периода времени, согласованного сторонами в Договоре (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с условием пункта 3.3. Договора истец обязался осуществить предоплату в размере 17 575 000,00 руб., включая НДС 18 % (2 680 932,20 руб.) за выгрузку/погрузку частей крана на автотранспорт и мобилизацию крана на объект.

В соответствии с условием пункта 10 Дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2018 г. (Приложение № 3) к Договору истец обязался осуществить предоплату в размере 2 850 000,00 руб., в том числе НДС 18 % (434 745,76 руб.) за выгрузку/погрузку частей техники (гидравлической портальной системы EMERPAC) на автотранспорт и мобилизацию техники на объект.

Истец осуществил указанные предоплаты 24.10.2018г. платежным поручением № 3032 от 24.10.2018г. и Платежным поручением № 3033 от 24.10.2018г. (Приложения №№ 4, 5).

По согласованию сторон Истцом 02.10.2018г. платежным поручением № 2724 от 02.10.2018г. (Приложение № 6) также была осуществлена предоплата в размере 400 000,00 руб., в том числе НДС в размере 61 016,95 руб., за исполнение установленной пунктом 5.2.6. Договора обязанности Ответчика по разработке Проекта производства работ подъемным сооружением (ППРпс).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, на полученные суммы авансов (предварительных оплат) были выставлены авансовые счета-фактуры.

Ответчиком были оказаны услуги и выполнены работы, на исполнение которых истцом предоставлялась предоплата: была осуществлена погрузка/выгрузка крана и гидравлической портальной системы EMERPAC, был разработан Проект производства работ подъемным сооружением.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) счет-фактура подлежит выставлению не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В нарушение указанной нормы права и условия пункта 5.2.5. Договора ответчик в течение 5 календарных дней со дня оказания услуг, за которые ответчику были осуществлены предоплаты (авансы), не выставил и не представил истцу счета-фактуры, на суммы оказанных услуг (выполненных работ), а также не направил истцу установленную Договором (пункт 5.2.5.) справку для расчетов за выполненные услуги по форме ЭСМ-7.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Согласно пункту 5.2.5 договора стороны согласовали применение универсального передаточного документа (УПД).

Как пояснил ответчик, составление справки для расчетов по форме ЭСМ-7 для того вида работ, по которому осуществлена предоплата, бухгалтерским учетом не предусмотрено.

Как верно указал Истец справка ЭСМ-7 названа подзаконным актом в качестве обязательной для организаций, осуществляющих эксплуатацию строительных машин.

При этом, Истец требует выставление вышеуказанных документов на работу строительной техники, которую Ответчик не предоставлял.

Так из договора (предоставлен в материалы дела) следует, что технику для погрузки/разгрузки, сборки/разборки крана и портальной системы Ответчика как исполнителя (далее – Техника) предоставляет Истец как Заказчик (п. 5.1.12. и 5.2.1. Договора, п. 16. Дополнительного соглашения №2 от 22.10.2018г.).

Таким образом, Ответчик не оказывал услуг строительной техникой при погрузке/разгрузке, монтаже/демонтаже Техники Ответчика. Персонал Ответчика руководил процессом разгрузки, и осуществлял монтаж/демонтаж техники физической силой персонала Ответчика (крутили болты).

Между тем, действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность на выставление справки по учету работы строительной техники (по форме ЭСМ-7) на физическую работу сотрудников компании (физический/интеллектуальный труд).

Тот факт, что Истец своей техникой выполнял выгрузку\погрузку, монтаж/демонтаж техники Ответчика подтверждается в том числе Решением АС Свердловской области А60-46837/2019.

Учитывая вышеизложенное, у Ответчика отсутствуют основания для выставления отчетных документов (справка ЭСМ-7) на работу техники, которую Ответчик не предоставлял.

Что касается доводов Истца (заявителя жалобы) относительно того, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Истца закрывающих документов т.к. документы не направлялись и не могли направляться в 2019г. поскольку их содержание могло быть установлено только по факту рассмотрения спора в рамках дела А60-46837/2019.

Доводы Истца несостоятельны т.к. в материалы дела предоставлена переписка сторон согласно которой УПД (предусмотрен п. 5.2.5 договора вместо актов и счетов-фактур) неоднократно направлялись Истцу.

В пояснениях от 29.04.2022г. Истец признает неоднократное выставление Ответчиком УПД, однако указывает на то, что документы были отклонены в связи с наличием в УПД не признанных истцом сумм по простою техники.

При этом, из переписки недвусмысленно следует, что Ответчиком выставлялись отдельные УПД на мобилизацию и монтаж, и отдельные УПД на простой техники.

Из представленной переписки не следует, что отказ Истца был обусловлен наличием в выставленных УПД непризнанных сумм. Наоборот, из переписки следует, что Истец отказался от принятия спорных документов исключительно по причине того, что Истца не устроила дата, указанная в УПД.

Необходимо еще раз обратить внимание на то, что Истец требует выставление УПД именно теми датами, которые изначально его не устроили: УПД по крану - не позднее 25.12.2018г.; УПД по портальной системе – не позднее 19.12.2018г.

Доводы относительно того, что данные УПД не могли быть выставлены в 2019г. т.к. факт оказания услуг (в т.ч. по мобилизации и монтажу техники) мог установить только суд, несостоятельны.

При добросовестном ведении документооборота, документы выставляются своевременно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь и устанавливается судом при рассмотрении споров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-107322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев