Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2022 по делу № А56-107352/2020/тр.2,

у с т а н о в и л:

определением от 17.05.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-107352/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК АЛЬЯНС», адрес: 194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 76, корпус 2, литера А, квартира 22, ОГРН 1197847157023, ИНН 7802693176 (далее – ООО «ВОСТОК-АЛЬЯНС», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Масайкин Константин Валерьевич; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 86(7048) от 22.05.2021.

Максимов Александр Анатольевич (Екатеринбург) 21.06.2021 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 3 439 110 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные определение от 30.12.2021 и постановление от 11.03.2022 в части определения очередности погашения требований, указав на их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно не принята во внимание аффилированность кредитора по отношению к должнику, которая, по утверждению подателя жалобы, заключается в том, что Максимов Александр Анатольевич входит в состав участников Общества с долей участия 40% уставного капитала. Общество считает, что к требованию Максимова А.А. должны быть применены правила учета требований займодавца из договора займа, предоставленного в момент создания Общества для целей компенсации недостаточности капитала последнего для осуществления хозяйственной деятельности.

Общество считает, что, несмотря на внесение сведений о Максимове А.А. как об участнике Общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) после выдачи займа, на момент совершения сделки ему уже было достоверно известно о том, что он станет участником должника. Иной экономический мотив предоставления займа, кроме финансирования текущей деятельности Общества, по мнении последнего, не мог иметь место в рассматриваемом случае, в том числе с условием низкой ставки платы за пользование заемными денежными средствами.

Податель жалобы отмечает, что полученные по договору займа денежные средства фактически были затрачены в целях осуществления должником хозяйственной деятельности, а именно, на сертификацию деятельности по приобретению портландцемента производства Иран для его последующей реализации на территории Российской Федерации, что дополнительно подтверждается обстоятельствами, установленными в деле № А56-68801/2020.

В судебном заседании представитель Максимова А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Максимовым А.А. (займодавец) и ООО «ВОСТОК-АЛЬЯНС» (заемщик) был заключен договор займа от 26.07.2019 № 08/2019 (далее – Договор), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 890 000 руб. с уплатой за пользование займом 7,5% годовых на срок до 26.07.2020.

Представление денежных средств оформлено Актом передачи от 26.07.2019.

Поскольку в согласованный в Договоре срок денежные средства не возвращены, Максимов А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности.

Решением указанного суда от 05.02.2021 по делу № 2-1119/21 суд установил факт предоставления Максимовым А.А. Обществу заемных денежных средств. В ходе судебного разбирательства руководителем Общества Чечелем Юрием Викторовичем представлены пояснения о том, что денежные средства были использованы на финансирование мероприятий по получению сертификатов на право импортирования ООО «ВОСТОК АЛЬЯНС» цемента из Республики Иран. Общество при этом настаивало на том, что денежные средства были израсходованы лично Чечелем Ю.В. в его собственных интересах.

Оценив представленные пояснения и доказательства по делу, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства получены Обществом и должны быть возвращены займодавцу, в связи с чем взыскал с Общества в пользу Максимова А.А. задолженность по договору займа от 26.07.2019 в размере 2 890 000 руб., проценты за пользование займом в период с 27.07.2019 по 05.02.2021 в размере 331 360 руб. 28 коп., неустойку за период с 27.07.2020 по 05.02.2021 в размере 65 137 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 850 руб., всего 3 310 347 руб. 34 коп. Также суд взыскал с Общества в пользу Максимова А.А. проценты за пользование займом и неустойку за период с 06.02.2021 до полного погашения задолженности, что было учтено кредитором при определении размера требования, заявленного в деле о банкротстве.

Решение вступило в законную силу 27.03.2021.

Возражая относительно заявленных Максимовым А.А. требований, временный управляющий ссылался на аффилированность кредитора и Общества в связи с тем, что Максимов А.А. 31.07.2019 вошел в состав участников Общества с долей участия 40%, а также направление денежных средств для получения сертификатов на цемент, с целью его реализации через аффилированное Максимову А.А. лицо: Компанию TRINITY PROCUREMENT DMCC (Дубай, ОАЭ).

Общество также заявило возражения, ссылаясь на то, что предоставление займа имело инвестиционный характер.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 07.09.2021, запись о Максимове А.А. как участнике Общества с долей участия 40% внесена 31.07.2019. Само Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2019, в указанную дату его участником значился Чечель Ю.В., доля участия которого после 31.07.2019 уменьшилась до 25%. Третьим участником Общества также 31.07.2019 стал Исаев Запир Магомедшапиевич.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции исходил положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, из того факта, что требований кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Возражения относительно указанного требования, заявленные со ссылкой на аффилированность Компании и Общества, судом отклонены, поскольку сведения о Максимове А.А. как участнике Общества включены в ЕГРЮЛ после предоставления займа, и суд посчитал, что займ выдан кредитором до наступления имущественного кризиса.

Не согласившись с определением суда в части определения очередности заявленного требования, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд посчитал правильным квалификацию очередности заявленного требования, данную судом первой инстанции, посчитав, что возможность осуществления Максимовым А.А. контроля за деятельностью Общества не подтверждена материалами дела, равно как и доказано наличие у кредитора на момент предоставления займа цели – перераспределения активов Общества.

Апелляционный суд учел, что по условиям Договора займ был предоставлен на рыночных условиях, а именно, с условием его возврата и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, следовательно, Максимов А.А. при заключении Договора преследовал обычный экономический интерес по размещению денежных средств на возвратной основе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия разногласий против этих требований.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом обязательной силы судебный актов арбитражного суда, закрепленной в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подтверждение обоснованности заявленного кредитором требования вступившим в законную силу судебным актом, является достаточным основанием для вывода об обоснованности такого требования и исключает возможность переоценки судом в деле о банкротстве материально-правовых оснований его возникновения.

В то же время, вынося определение о включении требования в реестр требований кредиторов, суд должен правильно квалифицировать порядок его удовлетворения.

Исходя из сформулированного в судебной практике понятия компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности из смысла правовой позиции пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020), следует, что такое финансирование предоставляется контролирующим лицом в период, когда должник находится в трудном экономическом положении, с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную модель, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В то же время, исходя из пункта 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Следовательно, рассматривая вопрос относительно квалификации в деле о банкротстве требования аффилированного лица, судам необходимо было установить действительную природу указанного обязательства исходя из его содержания и фактического исполнения.

С учетом изложенного, предоставление денежных средств аффилированным, в том числе контролирующим должника лицом, коммерческой организации на условиях займа или кредита, не может быть во всех случаях квалифицировано в качестве компенсационного финансирования.

Для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

Участники хозяйственного общества не лишены права выбора конструкции финансирования деятельности коммерческой организации отличной от способов формирования имущественной базы хозяйственного общества, предусмотренных специальным законодательством.

Из материалов дела не следует наличия у Общества на момент совершения спорного займа неисполненных обязательств перед кредиторами, равно как и признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Само по себе совершение сделки в течение непродолжительного времени после создания Общества, что не подпадает под установленные статьей 2 Закона о банкротстве понятия признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

При этом, как обоснованно отметили суды, доля участия в Общества приобретена Максимовым А.А. после предоставления займа, а размер принадлежащей ему доли участия – 40% не предоставлял кредитору возможности в полной мере контролировать деятельность должника и принимаемые им решения, так как не предоставляет участнику возможности решающего голоса при решении вопросов, отнесенных к компетенции высшего органа управления должника.

Привлечение заемных средств на начальном этапе какого-либо бизнес-проекта является обычным для хозяйственной деятельности, может быть признано компенсационным финансированием лишь при очевидности отсутствия у хозяйствующего субъекта возможности по возврату займа на предусмотренных договором условиях, что указывает на наличие у займодавца экономического интереса в получении прибыли от хозяйственной деятельности юридического лица, а не от использования предоставленных им на возвратной основе денежных средств.

Ни Общество, ни временный управляющий, ссылаясь на то, что предоставление займа Максимовым А.А. направлено на компенсационное финансирование будущей деятельности Общества, не представили обоснования заведомой для него невозможности возврата предоставленного займа в соответствии с условиями договора.

Довод подателя жалобы о нерыночных условиях Договора в части платы за пользование заемными денежными средствами не подтверждены ссылками не имеющиеся в материалах дела доказательства.

Приобретение сертификатов и осуществление Обществом деятельности по приобретению товара за пределами Российской Федерации для целей его ввоза и реализации потребителям на территории России подразумевало непосредственное получение Обществом прибыли от хозяйственной деятельности, что делало возможным как осуществление расчетов с займодавцем, так и с иными кредиторами Общества. Оснований для вывода о мотивах Максимова А.А. при предоставлении займа – введение в заблуждение кредиторов установлением непрозрачной схемы финансирования деятельности Общества, позволяющей, при наступлении прогнозируемого им экономического кризиса, изъять из оборота денежные средства преимущественно по отношению к независимым кредиторам, в данном случае не имелось.

Более того, как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-68801/2020, фактически займ не был потрачен на нужды Общества, а использован в интересах его первоначального участника и руководителя Чечеля Ю.В., в связи с чем принято решение о компенсации Обществу имущественных потерь в размере суммы займа за счет указанного лица.

То есть, согласованности действий контролирующих Общество лиц. направленной на перераспределение риска невозможности получения прибыли от предпринимательской деятельности с учредителей Общества на само Общество в ходе заключения и исполнения Договора не имелось.

В силу правовой позиции пункта 9 Обзора, на который ссылается податель жалобы, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Следовательно, отсутствие такой цели (перераспределения риска) исключает основания для понижения очередности требования даже в случаях предоставления займа на начальном этапе деятельности должника аффилированным или контролирующим его лицом.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Исходя из изложенного, суды обоснованно не усмотрели в данном случае оснований для понижения очередности требования Максимова А.А.

Определение от 30.12.2021 и постановление от 11.03.2022 в обжалуемой части не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2022 по делу № А56-107352/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Альянс» ? без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева