Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29733/2023, 13АП-31460/2023) публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,некоммерческого партнерства управляющей компании торгового комплекса «Круиз»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-107388/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к некоммерческому партнерству управляющей компании торгового комплекса «Круиз»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческому партнерству управляющей компании торгового комплекса «Круиз» (далее – ответчик, НКП УК ТК «Круиз», Партнерство) о взыскании 4.440.452 руб. реального ущерба, 730.515 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 30.06.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты денежных средств, 68.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4.440.452 руб. ущерба, 68.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату экспертизы, 45.542 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что не согласен с результатами проведенной экспертизы, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы по делу, ссылается на то, что поврежденный товар не имел надлежащей маркировки и согласно действующему законодательству не мог быть предметом гражданского оборота, что истец не доказал факт принадлежности ему поврежденного имущества, истцом нарушены условия хранения товара, указывает на обстоятельства непреодолимой силы, не согласен с размером ущерба.

От третьего лица поступила апелляционная жалоба, в которой оно также указывало на несогласие с проведенной по делу экспертизой, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы по делу, истец не доказал факт принадлежности ему поврежденного имущества. В связи с указанным, третье лицо просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель является собственником помещения 18-Н, площадью 229,2 м², расположенного в ТК «Круиз» по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...>, лит.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Предприниматель является членом Партнерства, действующего на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей (протокол №1 от 12.07.2011).

В соответствии с п.3.2 Устава НКП УК ТК «Круиз» Партнерство для его членов осуществляет следующие виды (предмет) деятельности: организация управления эксплуатацией нежилого фонда, в том числе надзор за его состоянием, его эксплуатация, сбор арендной платы за эксплуатацию и аренду, организация ремонта, доработки, в том числе и создание дополнительных помещений недвижимого имущества (объекта), оказание содействия в осуществлении прав собственников общего имущества объекта.

Согласно пункта 4.1 Устава членами Партнерства являются учредители, а также лица (физические и юридические), являющиеся собственниками помещений, расположенных в объекте, и заинтересованные в совместном достижении уставных целей Партнерства, принятые в его члены, уплачивающие членские и иные взносы и выполняющие положения настоящего Устава и иных внутренних документов Партнерства.

Как член НКП УК ТК «Круиз» Предприниматель уплачивала членские взносы.

03.08.2021 в результате затопления принадлежащего истцу помещения Предпринимателю был причинен материальный ущерб.

12.08.2021 комиссией в составе ФИО5, ФИО4 (свидетели кладовщик ФИО6, ФИО7) был составлен акт №1 согласно шаблону, предоставленному Партнерством, из которого следует, что комиссия установила, что 03.08.2021 в результате затопления ТК «Круиз» цокольный этаж повреждено (уничтожено) следующее имущество организации: товарная группа (итальянская обувь) в количестве 472 пары обуви.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 4.440.452 руб. и начисленные на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 68.000 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.1 ст.15 и п.5 ст.393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Факт затопления помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы»).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной протечки, произошедшей в ТК «Круиз» 03.08.2021, приведшей к затоплению нежилого помещения 18-Н, площадью 229,2 м², расположенного в цокольном этаже ТК «Круиз» по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...>, лит.А?

2. Каково функциональное значение установленного в насосном оборудовании запорного устройства в соответствии с требованиями СП 30.133330.2020 п.18.31?

Согласно заключению судебной экспертизы №243/20 (т.1 л.д.323-335), причиной протечки, произошедшей в ТК «Круиз» 03.08.2021, приведшей к затоплению нежилого помещения 18-Н, площадью 229,2 м², распложенного в цокольном этаже ТК «Круиз» по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...>, лит.А, является использование в существующей канализационной системе элементов безнапорной канализационной системы, не предназначенных для использования в напорных системах.

Ответчик и третье лицо с выводами эксперта не согласны, полагают, что проведенная экспертиза имеет существенные недостатки, а также на отсутствие у эксперта достаточной квалификации.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Эксперт ФИО8 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Вопреки доводам жалоб квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования ГУП «Водоканал» от 25.08.2021 обратные клапаны или иное оборудование для защиты от затопления отсутствуют, ответчику рекомендовано провести работы по дополнительной гидроизоляции помещений и установке оборудования по защите от подтоплений.

Материалами дела подтверждается, что 08.09.2021 (после затопления помещений) ответчиком установлен обратный клапан.

В связи с изложенным доводы ответчика и третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением помещений и ненадлежащим содержанием помещений несостоятельны.

В целях определения размера причиненных убытков судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт»), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость поврежденного имущества в результате залива сточными водами на дату события от 03.08.2021 с учетом и без учета износа?

2. Какова стоимость годных остатков поврежденного заливом имущества на дату события от 03.08.2021?

Согласно заключению судебной экспертизы №22/144-А56-107388/2021 стоимость поврежденного имущества в результате залива сточными водами на дату события от 03.08.2021 составляет: с учетом износа 4.470.718 руб., без учета износа 4.828.910 руб. Стоимость обуви, не имеющей маркировки, поврежденной в результате залива и подлежащей утилизации, составляет 124.255 руб. Стоимость годных остатков поврежденного заливом имущества на дату события от 03.08.2021 составляет 512.713 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования в части стоимости поврежденного имущества без учета износа, включая обувь, не имеющую маркировку, за вычетом годных остатков.

НКП УК ТК «Круиз» указывает, что в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 № 860 «Об утверждении правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров» товар не имел маркировки двумерным штриховым кодом в формате Data Matrix, в связи с чем не мог быть предметом гражданского оборота и, следовательно, основания для взыскания убытков отсутствовали.

Представленные в материалы дела фотографии подтверждают наличие линейного штрих-кода, не являющегося двумерным.

Вместе с тем, вероятное отсутствие маркировки кодом в формате Data Matrix является основанием для привлечения продавца к ответственности в соответствии со ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненные убытки.

Ответчик и третье лицо указывали на отсутствие доказательств приобретения истцом поврежденного товара.

Истец применяет упрощенную систему налогообложения, не ведет бухгалтерский учет в соответствии с п.1 ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Документы, подтверждающие приобретение товара, отсутствуют ввиду истечения срока хранения.

Вместе с тем наличие товара в помещении, принадлежащем истцу, тот факт, что товар находился в распоряжении истца в ходе рассмотрения дела, был предоставлен для исследования эксперту, отсутствие доказательств притязаний на данный товар со стороны третьих лиц, с разумной степенью достоверности подтверждает принадлежность поврежденной обуви истцу.

Доказательства обратного, позволяющие усомниться в факте наличия у истца права собственности на товар, подателями жалоб не представлены.

Доводы апелляционной жалобы НКП УК ТК «Круиз» о нарушении правил хранения товара, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в возмещении вреда, признаны судом несостоятельными.

В силу с.1 ст.26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе. ГОСТ Р 57838-2017, ГОСТ 7296-81 носят рекомендательный характер.

Пункт 3 статьи 26 Федерального закона № 162-ФЗ к спорным правоотношениям не применяется.

Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что если бы истец не нарушал условия хранения товара, то убытки бы не возникли.

Обоснованный контррасчет возможного уменьшения размера убытков ответчиком не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Партнерства, обильные осадки в виде дождя на территории Санкт-Петербурга не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Ответчик выразил несогласие с проведенной экспертизой в части определения размера убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар подлежал реализации по стоимости, установленной истцом, в связи с чем эксперт обоснованно применял цены магазина Предпринимателя.

Поскольку товар являлся новым, не эксплуатировался, суд первой инстанции правомерно определил размер убытков без учета износа за вычетом стоимости годных остатков.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-107388/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина