Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36988/2021) ООО «СпецЭлектроМонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 г. по делу № А56-107422/2019/сд.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3а

к ООО «СпецЭлектроМонтаж»

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд), резолютивная часть которого объявлена 30.01.2020 г., в отношении общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 г., а решением арбитражного суда 10.11.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим также утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

В ходе последней процедуры, а именно - 11.05.2021 г. - управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 1 619 940 руб., а также применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы, и определением суда от 18.10.2021 г. данное заявление удовлетворено, а именно – признаны недействительными сделками совершенные должником перечисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 1 619 940 руб., и в порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 619 940 руб.

Данное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать, ссылаясь на доводы, заявленные им в качестве возражений на заявленные требования в суде первой инстанции, и в частности указывая, что ссылка на рабочую документацию, разработанную по заданию заказчика должника – АО «Усть-Луга Ойл», свидетельствует о согласовании сторонами: должником и ООО «СпецЭлектроМонтаж» - предмета договора между ними, а в смете к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ, а кроме того - содержится конкретный перечень работ и указано на выполнение работ иждивением подрядчика, т.е. отнесение на него затрат на приобретение материалов и оборудования, что подтверждается и представленными ответчиком документами по закупке.

В этой связи апеллянт ссылается также на правовую позицию Верховного Суда РФ, в силу которой выполнение и принятие сторонами работ влечет вывод о фактической согласованности предмера работ (подряда), и полагает ошибочными умозаключения суда (управляющего) о фиктивности факта выполнения работ, что опровергается и иными представленными им документами: приказом о назначении ответственного лица при проведении работ, актами готовности строительной площадки к работам, фотофиксацией хода выполнения работ, двусторонними актами сдачи-приемки работ и т.д., при том, что отсутствие доказательств последующей сдачи спорных работ должником своему заказчику не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком при отсутствии, помимо прочего, и доказательств их выполнения иным (третьим) лицом.

Кроме того, по мнению ООО «СпецЭлектроМонтаж», суд с учетом отсутствия аффилированности сторон неправильно распределил бремя доказывания, а условия для признания сделки недействительной отсутствуют как по пункту 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, в т.ч. в силу недоказанности наличия у должника на тот момент признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика об этом, а также ввиду совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы; управляющий и конкурсный кредитор - ООО «Лиман-Трейд» - возражали против ее удовлетворения, в т.ч. управляющий - по мотивам, изложенном в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В данном случае конкурсный управляющий оспаривает банковские операции по перечислению в период с 29.08.2018 по 11.02.2019 г. денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «СпецЭлектроМонтаж» на общую сумму 1 619 940 руб., и по мнению заявителя, осуществленные банковские операции были совершены в оплату по несуществующему (мнимому) обязательству и преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в качестве правового обоснования для признания сделки недействительной управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 13.11.2019 г., а соответственно оспариваемые платежи частично совершены в течение года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, а все платежи – в течение трех лет до этого; таким образом, они подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В этой связи, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае суд первой инстанции установил, что с расчетного счета должника № 40702810300000005740, открытого в АО «АБ «Россия», в пользу ООО «СпецЭлектроМонтаж» перечислены денежные средства в общем размере 1619 940 руб. по следующим платежным поручениям:

- № 220 от 29.08.2018 г. на сумму 23 000 руб., назначение платежа: Аванс за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 2/СМР/2018 от 28.08.2018 г.;

- № 235 от 03.10.2018 г. на сумму 688 000 руб., назначение платежа: Аванс за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 2/СМР/2018 от 28.08.2018 г.;

- № 327 от 06.12.2018 г. на сумму 100 000 руб., назначение платежа: Аванс за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 2/СМР/2018 от 28.08.2018 г.;

- № 328 от 12.12.2018 г. на сумму 200 000 руб.; назначение платежа: Частичная оплата аванса за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 2/СМР/2018 от 28.08.2018 г.;

- № 341 от 17.12.2018 г. на сумму 200 000 руб., назначение платежа: Частичная оплата аванса за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 2/СМР/2018 от 28.08.2018 г.;

- № 15 от 17.01.2019 г. на сумму 148 940 руб., назначение платежа: Аванс за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 2/СМР/2018 от 28.08.2018 г. по счету № 2 от 15.01.2019;

- № 26 от 11.02.2019 на сумму 260 000 руб., назначение платежа: Аванс за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 2/СМР/2018 от 28.08.2018 г. по счету № 3 от 08.02.2019 г.

При этом, из представленных ответчиком документов следует, что между должником и ООО «СпецЭлектроМонтаж» действительно заключен договор № 2/СМР/2018 от 28.08.2018 г. (далее – Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ по устройству внутренней сети электроснабжения монтажу электрооборудования и электроосвещения, по первой очереди строительства в рамках реализации проекта по «Комплексному освоению территории в п. Логи», и по акту № 28 от 24.12.2018 г. должник принял от ответчика работы по Договору на сумму 1 211 000 руб., а по акту № 5 от 28.06.2019 г. - на сумму 408 940 руб.

Несмотря на это, суд посчитал, что спорные платежи совершены в пользу ООО «СпецЭлектроМонтаж» в отсутствие встречного предоставления и повлекли тем самым причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов, исходя в этой связи из положений Гражданского кодекса РФ о подряде (пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 708), в силу которых (в частности – последней нормы), срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, и указав, что в соответствии с пунктом 3.2. Договора, срок выполнения работ прописывается сторонами в приложении к настоящему договору, однако, ответчиком такое приложение не представлено.

Также суд обратил внимание на то, что сторонами ни в Договоре, ни в смете на выполнение работ не согласован четкий перечень на выполнение работ (в представленной ответчиком смете на выполнение работ содержится лишь указание на выполнение ответчиком работ по внутренним сетям электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, что, по мнению суда, не позволяет определить перечень обязательств ответчика).

Соответственно, в отсутствие указанных сведений, суд полагал, что между сторонами не согласован предмет договора, что также является существенным условием для заключения договора, как отметил суд, что в Договоре не содержится указание на то, кто является поставщиком материалов и электрооборудования, а в актах приема-передачи выполненных работ № 28 от 24.12.2018 г. и № 5 от 28.06.2019 г. не содержится сведений о том, какие именно работы были выполнены ответчиком, ввиду чего невозможно идентифицировать факт выполнения указанных работ именно ООО «СпецЭлектроМонтаж».

В этой связи, при отсутствии иных подтверждающих документов, подписание актов выполненных работ, не содержащих четкого перечня выполненных работ, расценено судом, как действия, направленные на создание видимости реального осуществления работ по Договору, поскольку доказательств выполнения ответчиком подрядных работ материалы дела фактически не содержат, также как отметил суд, что форма представленных актов приема-передачи выполненных работ не соответствует унифицированным формам (акты КС-2 и справки КС-3), применяемым при проведении строительно-монтажных работ, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Более того, как указал суд, дополнительно представленные ответчиком документы о приемке работ у должника заказчиком АО «Усть-Луга Ойл» свидетельствуют о том, что работы, которые, по утверждению ответчика, были выполнены им в рамках субподрядного договора с должником, были сданы должником заказчику в декабре 2018 г., тогда как из представленных ответчиком документов следует, что часть работ были сданы им должнику только в июне 2019.

В этой связи суд также сослался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и по смыслу которой, для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей, при том, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

В данном случае, по мнению суда, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что субподрядные работы по Договору имели место быть; факт выполнения ответчиком работ по указанному договору документально не подтвержден; соответственно, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «СпецЭлектроМонтаж» на общую сумму 1 619 940 руб. во исполнение условий Договора № 2/СМР/2018 от 28.08.2018 г., могут быть квалифицированы в качестве мнимых сделок, равно как с учетом этого, сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «СпецЭлектроМонтаж»» денежных средств в указанном размере обладают признаками недействительной сделки, совершенной в отсутствие встречного исполнения, при которой другая сторона сделки знала о цели должника причинить вреда интересам его кредиторов.

Ввиду этого, суд еще раз обратил внимание на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, и материалами в настоящего спора подтверждено, что на момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Лиман-Трейд» в рамках договора от 09.01.2018 г. № ПКО-ПТР/М1 на разработку проектной документации по титулу: «Реконструкция АИИС КУЭ в части приведения в соответствии с требованиями ОРЭМ измерительно-информационных комплексов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО «ФЭК ЕЭС» - МЭС» в зоне ответственности филиала ПАО «ФЭК ЕЭС» «Центра», а определением арбитражного суда от 24.08.2020 г. требования кредитора ООО «Лиман-Трейд» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 900 000 руб. основного долга, 416 788 руб. 94 коп. процентов и 4 500 000 руб. неустойки, что подтверждает неплатежеспособность должника на дату совершения спорных сделки.

Равным образом, суд полагал, что в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку была уменьшена конкурсная масса (статья 2 Закона о банкротстве), а факт встречного предоставления документально не подтвержден, ввиду чего суд признал требования управляющего подлежащими удовлетворению, в т.ч. и в части применения последствий недействительности сделки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как сделанными в результате недостаточного (неполного) исследования обстоятельств (материалов дела), а фактически – повторяющими доводы управляющего, положенные им в обоснование оспаривания сделки, которые, в то же время, носят предположительный характер.

В этой связи, суд отмечает, что условия Договора с приложениями к нему в достаточной степени позволяют определить как предмет работ (в т.ч. ввиду того, что в качестве приложения к Договору указана рабочая документация на 66 листах, что явно исключает какие-либо разночтения между сторонами по конкретному перечню работ), так и иные существенные условия подряда, в частности – срок, который в качестве начального установлен сторонами в пункте 3.1 Договора (со дня поступления аванса), а сами сроки выполнения работ, исчисляемые с этого – начального – момента, определены сторонами в соответствующей смете, как свидетельствует о согласованности условий Договора и сам факт выполнения работ и их сдачи-приемки, что помимо соответствующих актов подтверждается и иными документами, на которые правомерно ссылается ответчик: приказом о назначении ответственного на объекте, актом передачи помещений в работу, фотофиксацией (по требованию заказчика) хода выполнения работ; как, равным образом, исходя из условий Договора с учетом общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 745 Гражданского кодекса РФ спорные работы выполнялись иждивением подрядчика (ответчика), о чем свидетельствует и представленные им в суде первой инстанции документы: договоры поставки, передаточные документы (УПД), счета и т.д.

При этом о фальсификации каких-либо представленных документов ни управляющий, ни иные лица, участвующие в деле, не заявляли и доказательств аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика не представили, что при отсутствии иных доводов (и соответствующих документов), позволяющих сделать безусловный вывод о фиктивности оформленных сторонами отношений по выполнению работ, исключает признание оспариваемой сделки, как мнимой или притворной.

В этой связи факт того, что соответствующие работы сданы ответчиком своему заказчику - АО «Усть-Луга Ойл» - в декабре 2018 г., а часть спорных работ ответчик сдал должнику в июне 2019 г., сам по себе не свидетельствует о том, что работы ответчиком фактически не выполнялись (это может быть обусловлено длительностью оформления – подписания – соответствующих документов, наличием каких-либо разногласий между сторонами в процессе сдачи-приемки работ и т.д.), и в частности, управляющим не доказано (документально не обосновано), что споры работы фактически выполнялись либо самим должником, либо иными – третьими – лицами.

Также суд исходит из того, что в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и в данном случае, управляющим не доказано отсутствие условий для отнесения спорных перечислений (как и выполненных ответчиком по заказу должника работ) к такой – обычной хозяйственной – деятельности, что применительно к специальным основаниям для оспаривания сделки в соответствии с нормами Закона о банкротстве допускает оспаривание сделки только по пункту 2 статьи 612. Закона, в отношении чего апелляционный суд исходит, в частности, из недоказанности у должника на тот момент признаков неплатежеспособности.

В этой связи суд, помимо прочего, руководствуется правовыми позициями, изложенными как в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. № 14-П (согласно которой, наличие у должника кредиторской задолженности в определённый период времени само по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом), так и в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 г. № 310-ЭС15-12396 (со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 г. № 18245/12), в соответствии с которой недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Равным образом, даже при наличии у должника на тот момент указанных признаков, материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика об этом, как ввиду отсутствия заинтересованности (аффилированности) между ними, так и в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума № 63, согласно которым при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, при том, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако в материалы настоящего спора такие доказательства не представлены, что в совокупности исключает наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как изложенное в совокупности не позволяет признать их недействительными на основании иных специальных норм Закона о банкротстве, и в частности – пункта 1 статьи 61.2: ввиду наличия равноценного встречного исполнения (выполнения работ), совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) и т.д.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении - в силу изложенного - заявленных управляющим требований с взысканием также с с должника в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 г. по делу № А56-107422/2019/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭСКо» о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ЭСКо» в пользу ООО «СпецЭлектроМонтаж» денежных средств в размере 1619940 руб. и применении последствий недействительной сделки отказать.

Взыскать с ООО «ЭСКо» в пользу ООО «СпецЭлектроМонтаж» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственнои? пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

ФИО4