Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Днепр»: ФИО2 (доверенность от 23.05.2022), ФИО3 (по паспорту), конкурсный управляющий ФИО4 (по паспорту), от ООО 2Лиман-Трейд»: ФИО5 (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10852/2022) ООО «Днепр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-107422/2019/сд.2(судья ФИО6), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСтройКомплекс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 к производству суда принято заявление ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (далее – должник, Общество) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2020 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «ЭнергоСтройКомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 10.11.2020 ООО «ЭнергоСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере в размере 4 500 000 рублей в качестве оплаты по договору от 09.01.2018 № 1-18\ПИР, а также применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением от 23.03.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе ООО «Днепр», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что оснований для признания оспариваемых платежей мнимыми не имеется, между сторонами имелись договорные правоотношения по выполнению работ по договору от 09.01.2018№1-18ПИР.

Податель жалобы указывает, что ООО «Лиман-трейд», ООО «ЭСКО» и ООО «Днепр» - выступали последовательными субподрядчиками по исполнению договора от 18.12.2017 №РЭМ-ПТР/М1/001, заключенного в результате осуществления закупочных процедур между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «РусЭнергоМир» на разработку по титулу «Реконструкция АИИС КУЭ в части приведения в соответствие требованиям ОРЭМ измерительно-информационных комплексов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС –МЭС» в зоне ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра».

Предметом договора от 09.01.2018 № 1-18\ПИР заключенного с ОО «Днепр» являлось выполнение работ по предпроектному обследованию объектов (первый этап работ), при этом ни ООО «Лиман-трейд», ООО «ЭСКО» указанные работ не производили, доказательствобратного материалы судебного дела не содержат, тогда как ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения соответствующих работ, в том числе двусторонние акты о приемке работ, справка на 30.01.2018 о перечне сотрудников ООО «Днепр», трудовые контракты, справки 2-НДФЛ, выписки из реестра Саморегулируемых организаций, отчеты о выполненной работе.

Кроме того, по мнению ООО «Днепр», суд с учетом отсутствия аффилированности сторон неправильно распределил бремя доказывания, а условия для признания сделки недействительной отсутствуют как по пункту 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и на основании статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее –ГК РФ), в том числе в силу недоказанности наличия у должника на тот момент признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика об этом, а также ввиду совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Лиман-Трейд», конкурсный управляющий должником возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что факт выполнения работ ответчиком не доказан, работники ответчика не допускались к действующим электроустановкам и физически не могли выполнять работы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (заказчик) и ООО «Днепр» (подрядчик) заключен договор от 09.01.2018 №1-18/ПИР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по предпроектному обследованию объектов, указанных в договоре в соответствии с заданием на проектирование (первый этап работ, раздел 5).

Указанный договор заключен во исполнение договора от 18.12.2017 №РЭМ-ПТР/М1/001, заключенного в результате осуществления закупочных процедур между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «РусЭнергоМир» на разработку по титулу «Реконструкция АИИС КУЭ в части приведения в соответствие требованиям ОРЭМ измерительно-информационных комплексов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС –МЭС» в зоне ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра».

Для исполнения обязательств по указанному договору ООО «РусЭнергоМир» в качестве субподрячика было привлечено ООО «Лиман Трейд», которое, в свою очередь, привлекло ООО «ЭнергоСтройКомплекс». Должник привлек в качестве субподрядчика ООО «Днепр».

В соответствии с пунктом 4.1 договора способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1 к договору) в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 4 500 000 руб., в том числе НДС 686 440, 68 руб. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение№1 к договору).

Как установлено конкурсным управляющим, с расчетного счета должника №40702810300000005740, открытого в АО «АБ «Россия», в пользу ООО «Днепр» перечислены денежные средства в общем размере 4 500 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 09.01.2018 № 28 на сумму 2 250 000 руб., назначение платежа: оплата аванса (50%) по счету от 11.01.2018 № 1 за услуги по договору от 09.01.2018 №1-18ПИР; от 06.03.2018 № 96 на сумму 1 150 000 руб., назначение платежа: по счету от 11.01.2018 № 1 за услуги по договору от 09.01.2018№1-18ПИР; от 07.03.2018№ 97 на сумму 1 100 000 руб., назначение платежа: по счету от 11.01.2018№ 1 за услуги по договору от 09.01.2018 №1-18ПИР.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными, совершенными в отсутствие надлежащего встречного предоставления, ссылаясь на то, что работы не могли быть выполнены ООО «Днепр», а были выполнены самим должником, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным подтвердить факт выполнения ООО «Днепр» работ, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые платежи мнимыми сделками на основании статьи 170 ГК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, для признания их недействительными по специальным основаниям, установленным законом о банкротстве необходимо наличие всех признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Данных обстоятельств судом первой инстанцией не установлено, как и апелляционным судом.

Вместе с тем, апелляционный суд также не находит оснований для признания оспариваемых платежей мнимыми сделками.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя исключительно из текста сделки, невозможно сделать вывод о ее мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом, следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а потому при рассмотрении соответствующих споров необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения задолженности по договору путем исследования всей цепочки взаимоотношений в рамках сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности.

Между тем, фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены. Участвующие в деле лица при оспаривании сделки на такие обстоятельства не ссылались.

Таким образом, несмотря на то, что конкурсный управляющий не являлся непосредственным участником спорных правоотношений, данное обстоятельство не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В качестве доказательств реальности правоотношений сторон по спорному договору ответчиком в материалы дела представлен договор от 09.01.2018 №1-18/ПИР,задание на проектирование объектов должника, акт №1 о выполненных работах, акт о приемке выполненных работ и передаче прав, акт №1 сдачи-приемки результатов выполненных работ, выписка из реестра членов СРО МРИ, выпиской из реестров членов СРО «Союз ПроЭк», отчёы о предпроектном обследовании (2018) представленными на диске, извещения о непригодности обследуемого оборудования к применению, протоколами обследования технического состояния строительных конструкций опор, справкой о перечне сотрудников ООО «Днепр», трудовыми договорами, справками о доходах по форме 2-НДФЛ.

В дополнение к правовой позиции во исполнение определения от 06.07.2022 в апелляционной инстанции ответчик представил доказательства направления своих сотрудников в командировки для проведения предпроектного обследования объектов (квитанции-договоры на проживание, чеки по оплате проезда по платной автомобильной дороге к месту нахождения обследуемых объектов, счета по оплате гостиниц, проездные РЖД билеты, справки подтверждающие проживание сотрудников ответчиках в гостиницах, кассовые чеки по закупки инструментов для проведения работ и др.)

Отчетная документация, представленная ответчиком в материалы судебного дела, соответствует требованиям и условиям заключенного Договора, а также заданию на проектирование (разделу № 5).

Участвующие в деле лица ходатайства о фальсификации данных документов в материалы деле не представили.

Также ООО «Днепр» пояснило, что итоговые отчеты выполнены ООО «Днепр» на бланке ООО «РусЭнергоМир», поскольку указанные отчеты подлежали сдаче конечному заказчику – ПАО «ФСК ЕЭС» от его подрядчика – ООО «РусЭнергоМир». Исполнительная документация на бланках иных организаций не могла быть принята заказчиком, поскольку такие организации напрямую не вступали в правоотношения ПАО «ФСК ЕЭС» не являлись его контрагентами.

При этом, ООО «Днепр» является профессиональным участником рынка. Выполняет работы по проектно-изыскательским работам с 2012 года, в том числе по государственным контрактам, является членом СРО «Межрегионизыскания» и СРО Союз «ПроЭк».

Предмет договора связан основным видом деятельности ответчика.

Вопреки выводам суда первой инстанции указанные в отчетах сотрудники являются работниками ООО «РусЭнергоМир» являются ошибочными, учитывая представленные в материалы дела трудовые договоры, справки 2-НДФЛ.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются работниками ООО «Днепр» и являются подписантами соответствующих отчетов.

Письмо ПАО «ФСК ЕЭС» от 03.03.2022 также является доказательством выполнения работ, поскольку подтверждает допуск сотрудников ответчика на обследование объектов (16 из 36), указанных в договоре.

Апелляционный суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что должник и ответчик заключили договор с целью выполнения первого этапа работ (предпроектное обследование) силами ООО «Днепр», воля сторон направлена на достижение результата по оспариваемому договору и реальности правоотношений по нему.

Кроме того, участвующими в деле лицами не доказано (документально не обосновано), что спорные работы фактически выполнялись либо самим должником, либо иными – третьими – лицами.

Несогласие конкурсного управляющего с объемом или качеством выполненных работ может быть предметом рассмотрения общегражданского иска, такие доводы не свидетельствуют о мнимости сделки.

Из представленных и ответчиком суду первой инстанции и дополнительно апелляционному суду документов определенно следует фактическое наличие обязательственных отношений между сторонами.

Действия сторон также не могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не свидетельствуют о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных статьи 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-107422/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройКомплекс» в пользу ООО «Днепр» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов