Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО «Балтийский эмиссионный банк» (регистрационный номер 13АП-26896/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу №А56-107453/2022 (судья ШитоваА.М.), принятое по заявлению ФИО1 о признании акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Балтийский эмиссионный союз» (далее – должник, АО «БЭС»).

Определением от 01.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023, арбитражный суд принял заявление к производству, возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 заявление ФИО1 о признании АО «БЭС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «БЭС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило определение от 30.03.20 отменить, принять новый судебный акт или направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «БЭС» указало, что ФИО1, являясь недобросовестным участником гражданского оборота, совместно с группой «гринмейлеров» препятствовал нормальной деятельности АО «БЭС», корпоративному управлению и реализации права на судебную защиту и, соответственно, исполнению обязательств, одновременно обратившись с заявлением о банкротстве должника, таким образом, стремился в обход закона использовать процедуру банкротства против общества с целью утраты последним правоспособности и извлечь выгоду, лишив АО «БЭС» возможности защищаться в корпоративных спорах с ФИО1 и связанных с ним лиц. Податель жалобы считает, что в связи с вышеизложенным ему необоснованно не предоставлено дополнительное время для реализации возможности погасить задолженность перед ФИО1 АО «БЭС» также обратило внимание, что заявляло возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, которым не дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела поступил отзыв ФИО1, который возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 №822, удовлетворил заявленные представителями АО «БЭС» и ФИО1 ходатайства, обеспечив возможность подключения к назначенному онлайн заседанию, однако указанные представители не воспользовались предоставленной возможностью.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитор сослался на наличие у АО «Балтийский эмиссионный союз» неисполненных в течение более трех месяцев обязательств перед ФИО1 в размере 1 300 007 рублей (с учетом частичной оплаты), установленных в судебном порядке.

Размер задолженности, превышающий порог в 300 000 рублей, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами:

-определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу №А56-83648/2014, в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021, которыми с должника в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 405 169,56 рублей;

-определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу №А56-79300/2016, в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021, которыми с должника в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 658 419,86 рублей;

-определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу №А56-88439/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06. 2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, которыми с должника в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 400 000 рублей.

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу №А56-80588/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022, которыми с должника в пользу ФИО1 взысканы судебные
расходы в размере 336 417,58 рублей.

При подаче заявления ФИО1 в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве произвел публикацию о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «Балтийский эмиссионный союз», что подтверждается сообщением на ЕФРСБ от 05.10.2022 №13404162.

На момент рассмотрения обоснованности заявления требования кредитора не удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.

В данном случае задолженность должника перед кредитором составляет более трёхсот тысяч рублей, свои обязательства должник не исполняет более трех месяцев.

Требование кредитора соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доказательств удовлетворения в полном объеме или частичного удовлетворения требования кредитора должником в материалы дела не представлены.

Поскольку у должника имеется задолженность на сумму более 300 000 руб., просроченная более чем на 3 месяца, подтвержденная судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.

Вопреки доводам заявителя, само по себе обращение кредитора в суд с заявлением о признании АО «Балтийский эмиссионный банк» несостоятельным (банкротом) не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, поскольку свидетельствует о намерении заявителя обеспечить получение от должника причитающиеся в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами денежные средства, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на выбор способа судебной защиты, реализация кредитором такого права не свидетельствует о намерении действовать исключительно во вред должнику.

В обоснование апелляционной жалобы АО «БЭС» указывает, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления судом первой инстанции оно ходатайствовало об отложении судебного заседания и предоставлении возможности удовлетворить требования кредитора добровольно, однако, указанное ходатайство необоснованно отклонено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований согласиться с приведенным доводом.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно отклонил ходатайство АО «БЭС» об отложении разбирательства.

Сообщение о намерении обратиться в суд опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.10.2022, заявление о несостоятельности (банкротстве) подано кредитором в суд 25.10.2022, принято к производству с назначением судебного заседания 01.10.2022. В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались вплоть до 23.06.2023, в том числе в связи с обжалованием определения от 01.10.2022. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для погашения задолженности.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно кандидатуры арбитражного управляющего, следует учесть, что от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в арбитражный суд поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а сам ФИО2 согласился исполнять обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При этом, суд первой инстанции отклонил возражения должника, как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Таким образом, довод АО «БЭС» о том, что его возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего не приняты во внимание, не оценены надлежащим образом, следует признать необоснованным. Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки должника на отсутствие у арбитражного управляющего полиса страхования ответственности, справки об отсутствии судимости, на некомпетентность арбитражного управляющего, факты привлечения его к административной ответственности, заявленное в другом деле требование СОАУ «Меркурий» об отстранении арбитражного управляющего, не могут служить основанием для возникновения сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего и являться основанием для отказа в его утверждении, поскольку СОАУ «Меркурий» представило сведения о наличии у арбитражного управляющего договора страхования ответственности, об отсутствии судимости, а факты привлечения к административной ответственности не являются актуальными, требование СОАУ «Меркурий» об отстранении арбитражного управляющего, заявленное в другом деле о банкротстве, не повлияло ни на статус арбитражного управляющего как члена СРО, ни на статус арбитражного управляющего как конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Кроме того, право кредитора предлагать конкретную кандидатуру арбитражного управляющего предусмотрено положениями Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве), а факт проживания арбитражного управляющего в регионе, отличном от региона места рассмотрения дела о банкротстве не является препятствием для утверждения такого арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о личной прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего отсутствуют; обоснованных доводов относительно несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности правильно оценены судом первой инстанции как влекущие признание заявления кредитора обоснованным, введение процедуры наблюдения и включение задолженности в размере 1 300 007 рублей (с учетом частичного погашения в размере 500 000 рублей) в реестр требований кредиторов должника.

Обоснованных возражений относительно размера задолженности и очередности ее удовлетворения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу №А56-107453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов