Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-734/2024) Галявиева Т.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-107460/2023, принятое

по заявлению ОСП Центрального района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

к Банк ВТБ (ПАО)

3-е лицо: Галявиев Т.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10; далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО), Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галявиев Тимур Вагизович (далее - Галявиев Т.В., третье лицо).

Решением от 15.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Галявиев Т.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Галявиев Т.В. ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного Банком правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отдел и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.09.2023 в ОСП по Центральному району поступило обращение заявителя Галявиева Т.В. о привлечении Банк ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. В обоснование своих доводов заявитель указал, что Банк не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № 038802931, выданном Савеловским районным судом г. Москвы по делу № 2-2036/22 о взыскании с АО СЗ «Первая Ипотечная Компания-Регион» в солидарном порядке в пользу истцов Флоринской Евгении Борисовны, Галявиева Тимура Вагизовича 433 721 руб. 98 коп.

В ходе проведенной проверки установлено, что 04.07.2023 Банк получил исполнительный лист ФС № 038802931, выданный Савеловским районным судом г.Москвы по делу № 2-2036/22, однако до 11.09.2023 Банком произведено взыскание 216 860 руб. 99 коп. в пользу Галявиева Тимура Вагизовича. Взыскание в пользу Флоринской Евгении Борисовны произведено не было.

На основании вышеизложенного, 24.10.2023 Отделом в отношении Банка ВТБ (ПАО) при его участии составлен протокол об административном правонарушении № 4021/23/78019-АП об административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Банка к административной ответственности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Отделом представлены надлежащие, исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, однако усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия Банка не представляли существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, что влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что к исполнительным документам кроме прочего относятся: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

При этом исполнение указанных требований производится с учетом положений статьи 99 (касательно предельного размера удержаний) и статьи 101 (относительно видов дохода) Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, при поступлении исполнительного листа банк проверяет соблюдение взыскателем требований части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, в том числе правильность оформления заявления и достаточность указанных в нем данных.

Исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк без указания сведений, предусмотренных частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, возвращается без исполнения направившему его лицу (часть 3.1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ).

Согласно представленному ответу Банка на требование о всех открытых счетах должника - АО СЗ «Первая Ипотечная Компания-Регион», а также о количестве и движении денежных средств по всем открытым счетам в период с 04.07.2023 по 11.09.2023, установлено, что на момент поступления в Банк ВТБ (ПАО) исполнительного листа ФС №038802931, а именно на 04.07.2023, на счетах должника находились денежные средства в достаточном объеме для исполнения исполнительного листа ФС №038802931.

Между тем, согласно объяснениям Банка, исполнительный лист ФС №038802931 (выдан на Галявиева Т.В.) поступил в Банк 04.07.2023 и был исполнен 06.07.2023 в размере половины суммы указанной в исполнительном листе (216 860 руб. 99 коп.), так как взыскателями, согласно решению по делу № 2-2036/22, являлись Флоринская Е.Б. и Галявиев Т.В.

При этом, от Флоринской Е.Б. 07.07.2023 также поступил, исполнительный лист ФС №038802929 (выдан на Флоринскую Е.Б.) по делу № 2-2036/22, который не был исполнен Банком, так как в заявлении указаны реквизиты третьего лица (Галявиева Т.В.), при этом доверенность на получение денежных средств не приложена (в представленной доверенности оговорено только полномочие на предъявление исполнительного листа, полномочие на получение денежных средств не указано), в связи с чем исполнительный лист был возвращен.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Банк, исполняя 06.07.2023 требования исполнительного листа ФС №038802931 в размере половины суммы указанной в исполнительном листе и возвращая исполнительный лист ФС №038802929 без исполнения, со ссылкой на указание в заявлении реквизитов 3-го лица без приложения соответствующей доверенности, Банк не принял во внимание, что денежные средства с должника в пользу Флоринской Е.Б. и Галявиева Т.В. были взысканы в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку, поступивший 04.07.2023 исполнительный лист ФС № 038802931 полностью соответствовал всем требованиям и на расчетном счете должника имелись денежные средства достаточные для исполнения требований листа в полной сумме Банк был обязан перечислить Галявиеву Т.В. 433 721 руб. 98 коп., а не половину - 216 860 руб. 99 коп.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.10.2023, материалами проверки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Банком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, или административный орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ, как оценочной категории, при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание, что оно не повлекло и не создало существенной угрозы нарушения охраняемых прав и законных интересов иных лиц и общественным отношениям, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что требования исполнительного листа ФС №038802929 были исполнены Банком 11.09.2023 после предоставления доверенности, включающей полномочия на получение денежных средств Флоринской Е.Б. (л.д.79 оборот).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2023 года по делу № А56-107460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галявиева Тимура Вагизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало