Гражданский кодекс часть 1

определением от 17.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – ООО «Росинвест») процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО4 и признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») в сумме 45 640 000 руб.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Постановлением от 26.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росинвест».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

Постановлением от 23.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2019.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.

Решением от 10.06.2020 суд признал ООО «Росинвест» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 49 518 465 руб., сославшись на право (требование) к должнику, возникшее вследствие признания недействительными договора от 10.09.2014, договора от 08.10.2014, соглашения об увеличении чистых активов от 01.08.2017.

Определением суда от 21.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что после возврата спорного объекта недвижимости кредитор вопреки выводам суда не лишен права обратиться в суд с заявлением о включении денежного требования; считает, что норма закона о признании сделки недействительной подразумевает приведение сторон в первоначальное положение, а не лишение прав на возврат имущества.

22.06.2022 от конкурсного управляющего представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Определением от 10.08.2022 в судебном составе произведена замена, судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Мельникову Н.А., рассмотрение дела начато сначала.

11.08.2022 от кредитора направлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора от 10.09.2014 купли-продажи нежилых помещений, заключенного ООО «Росинвест» и ФИО3, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 № 1;

- договора от 08.10.2014 купли-продажи нежилых помещений, заключенного ООО «Росинвест» и ФИО3, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 № 1;

- соглашения об увеличении чистых активов от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 № 2, заключенного ФИО3 и компанией «ДММ Инвестментс ЛТД» (далее – Компания).

Определением от 14.04.2021 по обособленному спору «сд.1» суд признал недействительным договор от 10.09.2014 купли-продажи нежилых помещений, заключенный ООО «Росинвест» и ФИО3, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 № 1; признал недействительным договор от 08.10.2014 куплипродажи нежилых помещений, заключенный ООО «Росинвест» и ФИО3, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 № 1; признал недействительным соглашение об увеличении чистых активов от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 № 2, заключенное ФИО3 и компанией «ДММ Инвестментс ЛТД»; в применении последствий недействительности сделок отказал.

Постановлением от 06.12.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 14.04.2021 по делу № А56-10746/2019/сд.1 в части отказа суда в применении последствий недействительности сделок; в указанной части принял по делу новый судебный акт: применил последствия недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения компании DMM I№vestme№ts Ltd и возврата отчужденного следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, в конкурсную массу ООО «Росинвест»: нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:194, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:206, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:218, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:253, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:254, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:195, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:196, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:197, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:198, 3 А56-10746/2019 нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:199, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:250, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:200, нежилое помещение с кадастровым номером, 78:06:0002096:201, 78:06:0002096:202, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:203, 78:06:0002096:204, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:207, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:247, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:208, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:209, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:210, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:211, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:214, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:215, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:216, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:219, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:222, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:223, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:224, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:225, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:231, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:232, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:233, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:236, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:237, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:238, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:244, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:245, нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:246, земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002096:7; в остальной части определение от 14.04.2021 оставил без изменения.

Полагая, что у него имеется право (требование) к ООО «Роснвест» ввиду признания сделок недействительными, ФИО3 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что договоры купли-продажи, заключенные между должником и ФИО3, не имели самостоятельного значения, а были в цепочке притворных сделок по выводу активов, а ФИО3 действовал недобросовестно по отношению к кредиторам ООО «Росинвест», в удовлетворении требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Последствия признания сделки недействительной установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 2 названной нормы установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого Постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Между тем, в рассматриваемом случае на стороне ФИО3 установлено злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановлением от 06.12.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права (требования) ФИО3 к ООО «Росинвест»; договоры купли-продажи, заключенные между должником и ФИО3, не имели самостоятельного значения, а были в цепочке притворных сделок по выводу активов в пользу ЗАО «Банк «Советский» (установлено определением от 14.04.2021 по обособленному спору «сд.1»).

Поскольку доказательства исполнения договоров купли-продажи не представлены, вывод суда первой инстанции о мнимости договоров соответствует обстоятельствам дела.

Судом учтено, что ФИО3 действовал недобросовестно по отношению к кредиторам ООО «Росинвест», поскольку именно ввиду заключения им притворенных сделок имущество должника выбыло из его владения (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-10746/2019/тр15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская