Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя Журавлева Алексея Анатольевича представителя Лосевой Б.В. по доверенности от 08.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Карго» Клочева А.Ю. по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Карго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-107486/2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Журавлев Алексей Анатольевич, адрес: 196240,Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784706500522, ИНН 781000922695 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Карго», адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 82, лит. А, оф. № 301, ОГРН 1187847371975, ИНН 7820068320 (далее - Общество), о взыскании 1 073 330 руб. задолженности и 108 260 руб. 08 коп. неустойки по договору перевозки грузов от 25.03.2019 № СГ/П-0119/01.

Определением суда от 07.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 23.03.2021 уменьшил исковые требования, ввиду частичного погашения ответчиком долга по платежному поручению от 25.12.2020 № 1660 на сумму 368 567 руб. 59 коп.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 309 970 руб. задолженности и 7343 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда от 18.05.2021 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 546 663 руб. 66 коп. задолженности, 108 260 руб. 80 коп. неустойки, 24 094 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 197, статьи 200, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям, и неверно определил события, являющиеся основанием для исчисления срока давности применительно к предъявлению требований от ответчика к истцу о возмещении ущерба. Все претензии в отношении всех перевозок были направлены истцу ответчиком в пределах годичного срока, зачеты встречных однородных требований произведены 06.11.2020, а не 18.01.2021. Также суд не учел, что ответчик перечислил истцу в порядке добровольного исполнения решения суда сумму 310 000 руб., которая была погашена ответчиком по платежному поручению от 06.08.2021 № 1121. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд, указал, что между Предпринимателем (перевозчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор перевозки грузов от 25.03.2019 № СГ/П-0119/01 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение осуществлять перевозку грузов на основании заявок заказчика, а последний - своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в заявке должно быть указаны наименование заказчика, грузоотправителя и перевозчика, описание груза, дата и время погрузки, полное наименование грузополучателя (в том числе точный адрес места погрузки, контактное лицо грузоотправителя, дата и время разгрузки и др.), стоимость перевозки, сведения о транспортном средстве и данные на водителя перевозчика.

Как следует из пункта 2.3 договора, согласование заявки осуществляется перевозчиком путем подписания им заявки и указания в ней сведений, а именно: государственные регистрационные номера автомобиля, фамилии водителей и время подачи транспорта под загрузку.

Заявки на перевозку груза направлены и согласованы сторонами в надлежащем порядке в электронном онлайн-сервисе Online-GCargo (http://online.gcargo.pro/).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в течение 14-ти банковских дней после получения от перевозчика счета-фактуры, актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также документов, предусмотренных пунктом 3.1.10 настоящего договора.

В силу пункта 5.5 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

На основании заявок ответчика от 08.04.2020 № 797, от 14.04.2020 № 809, от 15.04.2020 № 814, 816, от 16.04.2020 № 815, от 21.04.2020 № 824, от 22.04.2020 № 825 и 826 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов.

Объем и качество выполненных истцом обязательств подтверждаются подписанными сторонами актами оказанных услуг от 17.04.2020 № 136, от 22.04.2020 № 145, 146, 147, от 24.04.2020 № 150, от 28.04.2020 № 154, от 29.04.2020 № 155, от 30.04.2020 № 158.

Исполнение истцом обязательств также подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными и товарными накладными от 07.04.2020, от 15.04.2020, от 15.04.2020, от 14.04.2020, от 14.04.2020, от 22.04.2020, от 22.04.2020, от 22.04.2020.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 073 330 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Общества претензию.

В период рассмотрения настоящего спора ответчик частично погасил имеющуюся задолженность (платежное поручение от 25.12.2020 № 1660 на сумму 368 567 руб. 59 коп.), в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 704 762 руб. 41 коп. задолженности и 108 260 руб. 08 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, установив правомерным проведение ответчиком зачета на сумму 394 792 руб. 41 коп., удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 309 970 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для зачета встречных однородных требований на сумму 236 693 руб. 66 коп. ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 546 663 руб. 66 коп. задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Рассматривая спор, суды, квалифицировав правоотношения сторон, правомерно руководствовались нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки.

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал доказанным факт оказания перевозки, обратил внимание, что заявки на оказание услуг направлены в адрес заказчиком со ссылкой на договор от 29.01.2019, акты об оказанных услугах подписаны со ссылкой на договор от 25.03.2019.

О фальсификации указанных договоров стороны спора не заявляли.

При рассмотрении дела стороны обратили внимание на то, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены договоры перевозки грузов под одним и тем же номером СГ/П-0119/01, но от разных дат.

Истцом представлен договор от 25.03.2019, ответчиком – от 29.01.2019.

Договоры имеют идентичное содержание, за исключением того, что в договор от 29.01.2019 включен пункт 4.2.1 следующего содержания «Заказчик имеет право не оплачивать перевозки до момента предоставления полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 3.1.10 настоящего договора».

Апелляционный суд правомерно указал, что учитывая разные редакции этой части договоров, условие, изложенное в пункте 4.2.1 договора от 29.01.2019, нельзя признать согласованным.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5.3 договоров в случае повреждения или недостачи груза, перевозчик в течение 5-ти дней с момента получения письменного требования заказчика возмещает ему стоимость утраченного груза, определяемую пропорционально стоимости, указанной в товаросопроводительных документах, а также в соответствующей части возвращает денежные средства, перечисленные ему заказчиком в счет оплаты услуг по договору.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Апелляционный суд отметил, что договором не установлен запрет на удержание заказчиком денежных средств в счет причитающихся истцу платежей в случае причинения убытков/ущерба экспедитором.

При перевозке был утрачен груз по следующим товарным накладным:

- по товарным накладным от 21.01.2020 № 82913372, 82913373 на общую сумму 107 906 руб. 83 коп. (экспедиторская расписка от 22.01.2020 № 422), что подтверждается претензией общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Талосто» от 06.04.2020 № 6/04-20 и прилагаемыми к ней документами;

- по товарной накладной от 12.09.2019 № 7247 на сумму 14 464 руб. 80 коп. (экспедиторская расписка от 12.09.2019 № 204), что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству от 16.09.2019, претензией общества с ограниченной ответственностью «Си Прод» от 28.01.2020 №01-ДК и прилагаемыми к ней документами;

- по товарным накладным от 06.09.2019 № ЛРнК-160090, № ЛРнК-159871, ЛРнК-159875, ЛРнК-160017 на общую сумму 35 786 руб. 46 коп. (экспедиторская расписка от 12.09.2019 № 200), что подтверждается актом приема груза от 16.09.2019, претензией акционерного общества «ЛАДОГА Дистрибыошен» от 06.12.2019 №1 и прилагаемыми к ней документами;

- по товарной накладной от 04.12.2019 № 82900814 на сумму 672 руб. (экспедиторская расписка от 05.12.2019 № 345), что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству от 04.12.2019, претензией общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Талосто» от 28.01.2020 № 28/01-20 и прилагаемыми к ней документами;

- по товарной накладной от 04.12.2019 № 82900920 на сумму на сумму 342 руб. 80 коп. (экспедиторская расписка от 05.12.2019 №345), что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству от 11.12.2019, претензией общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Талосто» от 28.01.2020 №28/01.1-20 и прилагаемыми к ней документами;

- по товарной накладной от 12.11.2019 № 72524 на сумму на сумму 5907 руб. 60 коп. (экспедиторская расписка от 13.11.2019 № 306), что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству от 18.11.2019, претензией общества с ограниченной ответственностью «Нева Милк» от 29.01.2020 № 29-01-04 и прилагаемыми к ней документами;

- по товарной накладной от 11.12.2019 № 80113 на сумму 179 520 руб. (экспедиторская расписка от 11.12.2019 № 365), что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству от 10.12.2019 № 80113, претензией общества с ограниченной ответственностью «Нева Милк» от 28.02.2020 № 28-02-03 и прилагаемыми к ней документами;

- по товарной накладной от 29.01.2020 №ТД УУ-185847 на сумму 50 191 руб. 92 коп. (экспедиторская расписка от 29.01.2020 №434), что подтверждается актом приема-передачи товара на складе от 06.02.2020, приемным актом от 06.02.2020, претензией общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» от 01.06.2020 № 1 (06) и прилагаемыми к ней документами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в частности возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным, просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что претензии о возмещении ущерба, вызванного недостачами груза, направлены ответчиком в адрес истца 08.10.2020.

На момент направления претензий срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба истек по следующим суммам:

- 35 786 руб. 46 коп. (перевозка груза по товарным накладным от 06.09.2019 № ЛРнК-160090, ЛРнК-159871, ЛРнК-159875, ЛРнК-160017; экспедиторская расписка от 12.09.2019 № 200; акт приема груза от 16.09.2019);

- 14 464 руб. 80 коп. (перевозка груза по товарной накладной от 12.09.2019 № 7247; экспедиторская расписка от 12.09.2019 № 204; акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 16.09.2019).

Апелляционный суд установил, что заявление о зачете встречных требований от 25.12.2020 на сумму 394 792 руб. 41 коп. направлено ответчиком в адрес истца 18.01.2021.

По состоянию на 18.01.2021 срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба истек по следующим суммам:

- 672 руб. (перевозка груза по товарной накладной от 04.12.2019 № 82900814; экспедиторская расписка от 05.12.2019 № 345; акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 04.12.2019);

- 342 руб. 80 коп. (перевозка груза по товарной накладной от 04.12.2019 № 82900920; экспедиторская расписка от 05.12.2019 № 345; акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 11.12.2019);

- 5907 руб. 60 коп. (перевозка груза по товарной накладной от 12.11.2019 № 72524; экспедиторская расписка от 13.11.2019 № 306; акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 18.11.2019);

- 179 520 руб. (перевозке груза по товарной накладной от 11.12.2019 № 80113; экспедиторская расписка от 11.12.2019 № 365; актом об установленном расхождении по количеству и качеству от 10.12.2019 № 80113).

Таким образом, срок исковой давности по зачету требований Предпринимателя на сумму 236 693 руб. 66 коп. ответчиком пропущен и оснований для зачета встречных однородных требований на указанную сумму у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции признал требование документально подтвержденным, отметив, что срок исковой давности по требованию о зачете 107 906 руб. 83 коп. неустойки за просрочку доставки груза по товарным накладным от 21.01.2020 № 82913372, 82913373, предъявленной Обществу ООО «Торговый Дом «Талосто» (претензия от 06.04.2020 № 6/04-20 с прилагаемыми к ней документами) ответчиком не пропущен.

О пропуске срока исковой давности в части зачета 50 191 руб. 92 коп. в размере стоимости утраченного при перевозке груза по товарной накладной от 29.01.2020 № ТД УУ-185847 (экспедиторская расписка от 29.01.2020 № 434) истцом не заявлено; требование ответчика о зачете указанной суммы подтверждено документально.

Учитывая изложенное, исходя из существа рассматриваемых обязательств, судом правомерно прекращены обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования на сумму 158 098 руб. 75 коп.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Предпринимателя о взыскании задолженности в размере 546 663 руб. 66 коп.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялись, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с него неустойки в размере 108 260 руб. 08 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.5 договора в пределах исковой давности по состоянию на 28.11.2020, поскольку заявление о зачете в адрес истца направлено ответчиком 18.01.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим положениям договора.

Доводы кассатора, что все претензии в отношении всех перевозок и зачеты встречных однородных требований были направлены 06.11.2020, а не 18.01.2021, не нашли своего документального подтверждения.

Подписывая акты оказанных услуг, ответчик располагал документами, которые указаны в пункте 4.2 договора.

Фактически произведенная ответчиком оплата в сумме 310 000 руб. является добровольным исполнением обязательства после принятия судом первой инстанции итогового решения по существу спора, что может быть учтено на стадии исполнительного производства, однако не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им были даны соответствующие правовые оценки, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшемся судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-107486/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Карго» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов