Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24616/2017) ООО "Ойл де Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-1074/2017 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО "Ойл де Люкс"

к Балтийской таможни

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл де Люкс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению Общества № 920/996/033 излишне уплаченных по ДТ № 10216120/250515/0016920, № 10216120/020715/0021996, № 10216120/090715/0023033 таможенных платежей, об обязании таможни устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 198115,47 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 .06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного судом первой инстанции решения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможенный орган не обосновал необходимость осуществления корректировки ввезенного товара, так как использованная Таможней информация несопоставима с товаром, оформленным Обществом по спорным ДТ ни по условиям, ни по объему поставки. А само по себе непредставление запрошенных у декларанта документов не свидетельствует о неопределенности и недостоверности представленных в таможенный орган сведений о товаре, при том, что в дальнейшем при обращении в таможенный орган Общество представило дополнительные документы, в том числе экспортные декларации, однако Таможня не дала оценки представленным документам, возвратив заявление Общества без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель Таможни доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 05.12.2014 № 012/XII/SC/2014, заключенного между компанией «РТ. INDO VEGETABLE OIL INDUSTRI», Индонезия (продавец) и ООО «Ойл де Люкс», Россия (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и предъявлены к таможенному оформлению на основании деклараций на товары (далее - ДТ) №№ 10216120/250515/0016920, № 10216120/020715/0021996, № 10216120/090715/0023033 товары - «масло кокосовое прозрачное в твердом состоянии, не сырое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное, получено прессовым и экстракционным способом из копры (мякоти кокосовых орехов», товарный знак - PT.INDO, марка - OIL DE LUXE, изготовитель - компания «РТ. INDO VEGETABLE OIL INDUSTRI», (Индонезия).

Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том числе:

- внешнеторговый контракт от 05.12.2014 № 012/XII/SC/2014;

- дополнительные соглашения от 13.04.2015 № 3, от 21.04.2015 № 4;

- инвойсы от 10.04.2015 № 010/IV/INV/2015, от 13.05.2015 № 009/V/INV/2015, от 18.05.2015 № 5452254172, от 23.06.2015 № 5452274551;

- коносаменты от 28.04.2015 № 953478636, от 20.05.2015 № 953478636, от 28.05.2015 № 953655001, от 25.06.2015 № 953655001, от 02.07.2015 № 567262413, от 06.07.2015 № 567262413;

- документы, подтверждающие оплату товара иностранному контрагенту (заявления на перевод).

Однако таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости и вынес решения в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного (далее – ТК ТС) о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которыми у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе прайс-листы фирмы изготовителя, бухгалтерские документы по реализации товара, банковские документы по оплате реализованного товара, в том числе по предыдущим поставкам.

Запрошенные таможенным органом документы Обществом не представлены, в связи с чем товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

26.05.2015, 02.07.2015, 11.07.2015 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10216120/250515/0016920, 10216120/020715/0021996, 10216120/090715/0023033.

Полагая, что решения о корректировке являются необоснованными, а уплаченные дополнительно таможенные платежи являются излишне уплаченными, Общество обратилось в таможню сзаявлением № 920/996/033 (вх. Балтийской таможни от 29.05.2016 № 32575) о возврате денежных средств.

При этом, Общество приложило к заявлению документы, которые ранее не представлялись при таможенном декларировании товаров, а именно: экспортные декларации, биржевые котировки, подтверждающие перечисление иностранному контрагенту денежных средств за поставленные товары.

Заявление Общества оставлено таможней без рассмотрения (письмо Балтийской таможни от 02.09.2016 № 15-10/40561 «О возврате заявления без рассмотрения») по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.При этом таможенный орган пояснил, что Общество вправе повторно обратиться в таможенный орган, предоставив все необходимые документы в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ).

Полагая бездействие Таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению Общества № 920/996/033 незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения, согласившись с выводом Таможни о том, что представленные Обществом при таможенном оформлении спорного товара документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными не неполной и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, а также ошибочном толковании положений таможенного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из материалов дела следует, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС.

По мнению апелляционной коллегии, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Несмотря на то, что при декларировании товаров и в ходе осуществления таможенного контроля Общество не представило истребованные таможенным органом дополнительные документы, в дальнейшем Общество обратилось с заявлением № 920/996/033 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, приложив к заявлению не только документы, представленные при декларировании товара, но также иные документы, подтверждающие достоверность таможенной стоимости и избранного Обществом метода ее определения, а именно, экспортные декларации, биржевые котировки, подтверждающие перечисление иностранному контрагенту денежных средств за поставленные товары в отношении каждой ДТ.

Так, к ДТ № 10216120/250515/0016920 помимо инвойса и иных товаросопроводительных документов, была приложена экспортная декларация № 055337(том 1, л.д. 46-47), подтверждающая количество (216000 кг/нетто) и таможенную стоимость товара - 264600 долларов США.

Стоимость товара согласно товаросопроводительным документам составила 1,225 доллара США/кг.

Так как товар поставлялся на условиях Инкотермс FOB SURABAYA, Общество в таможенную стоимость включило стоимость доставки товара, в связи с чем статистическая стоимость в целях исчисления таможенных пошлин, налогов составила 283668,35 доллара США (графа 46 ДТ).

К ДТ № 10216120/020715/0021996, № 10216120/090715/0023033 помимо инвойса и иных товаросопроводительных документов, была приложена экспортная декларации №№ 075104 (том 1, л.д. 97-98), подтверждающая количество (432000 кг/нетто) и таможенную стоимость товара – 531360 долларов США, что составляет общее количество и стоимость товара по двум ДТ.

Как следует из материалов дела и пояснений Общества, товар по указанным двум ДТ был отправлен поставщиком одной партией, но один из контейнеров прибыл позже, так как в порту перегрузки один контейнер не был погружен на фидерное судно, в котором перевозилась основная партия товара (письмо от 01.07.2015, том 1, л.д. 123), в связи с чем выпуск товара осуществлен по двум ДТ, последний контейнер оформлен по ДТ № 10216120/090715/0023033.

Стоимость товара согласно товаросопроводительным документам, в том числе коммерческому инвойсу № 009/VINV/2015, на основании которых оформлены две вышеуказанные ДТ, составила 1,225 и 1,235 доллара США/кг.

Так как товар поставлялся на условиях Инкотермс FOB SURABAYA, Общество в таможенную стоимость включило стоимость доставки товара, в связи с чем статистическая стоимость в целях исчисления таможенных пошлин, налогов составила по двум декларациям 573126 доллара США (графа 46 ДТ).

Никаких претензий в отношении документов, подтверждающих стоимость доставки товаров, таможенным органом не предъявлено.

Таким образом, стоимость товара, указанная в графе 22 спорных ДТ, полностью соответствует стоимости товара, указанной в экспортных декларациях по этим же поставкам и платежным документам, подтверждающим перечисление денежных средств иностранному контрагенту за поставленный товар.

По мнению апелляционной коллегии, Общество представило в таможенный орган исчерпывающие документы и сведения, относящиеся в рассматриваемым поставкам, представленная информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара. Следовательно, таможенная стоимость является документально подтвержденной и количественно определенной. Сведения о количестве, наименовании и стоимости товара указаны в инвойсах, соответствует условиям контракта.

Представленные в материалы дела и в Таможню экспортные декларации по спорным ДТ, заявления на перевод валютной выручки, также подтверждают факт поставки товара от иностранного продавца в адрес ООО «Ойл де Люкс», количество поставленного товара, его наименование, а также заявленную Обществом таможенную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ т 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума № 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае таможенным органом не приведено достаточных и убедительных доказательств значительного отличия цены товара, ввезенного Обществом (1,28 доллара США за кг с учетом стоимости доставки), от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни (от 1,32 долларов США за кг на основании ценовой информации, содержащейся в ДТ №10216020/010715/0012659).

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10216120/250515/0016920, таможенный орган использовал ценовую информацию, содержащуюся в ДТ № 10216020/140515/0009211 (том 2, л.д. 24), на основании которой было оформлено масло кокосовое рафинированное в количества 21600 кг нетто и общей стоимостью 28512 долларов США.

Следует отметить, что вес товара по спорной ДТ(216000 кг) в 10 раз превышал вес товара по сравниваемой ДТ(21600 кг), взятой за основу корректировки, кроме того, товар поставлялся на иных условиях Инкотермс – CFR Санкт-Петербург.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10216120/020715/0021996 и ДТ № 10216120/090715/0023033, таможенный орган использовал ценовую информацию, содержащуюся в ДТ № 10216020/010715/0012659 (том 2, л.д. 35), на основании которой было оформлено масло кокосовое рафинированное дезодорированное в количества 43200 кг нетто и общей стоимостью 59024 долларов США. Однако, по ДТ № 10216020/010715/0012659 и ДТ №10216120/090715/0023033 товар также ввозился в объеме, значительно превышающем (432000 кг) по сравнению с общим весом товара по ДТ № 10216120/020715/0021996, и на условиях CIF Санкт-Петербург.

Таким образом, использованная таможенным информация не сопоставима по количеству ввезенного товара и условиям поставки.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что Обществом не было исполнено требование таможни о представлении дополнительных документов, запрошенных в ходе проведения дополнительной проверки и позволяющих устранить риск недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, отклоняются как несостоятельные, поскольку невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказана. К содержанию самих представленных при декларировании документов претензий таможенным органом не предъявлено, противоречий в них не выявлено, что подтвердил представитель Таможни в судебном заседании апелляционной инстанции и следует их содержания решений о корректировке таможенной стоимости по каждой рассматриваемой ДТ, в которых в качестве основания для принятия решения указано только на непредставление Обществом запрошенных Таможней документов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности таможенным органом недостоверности представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, основаны на неполной и неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, что привело к ошибочному толкованию судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, Обществом соблюдена установленная статьей 147 Закона №311-ФЗ процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей путем подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, к заявлению приложены, в том числе ДТС-1 и ДТС-2.

Данное заявление Общества получено таможней, однако оставлено без рассмотрения (том 1, л.д. 53-54). При этом, таможенный орган не указал, какие конкретно документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей, должно было представить Общество, при этом констатировав в своем ответе, что все остальные документы, предусмотренные статьей 147 Закона о таможенном регулировании, Обществом представлены. Так как корректировка таможенной стоимости произведена по инициативе Таможни и на основании принятых ею решений, никаких дополнительных заявлений о внесении изменений в ДТ со стороны Общества в данном случае не требовалось.

Таким образом, апелляционным судом установлено незаконное бездействие таможни по невозврату Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.

Факт дополнительной уплаты Обществом в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей по рассматриваемым ДТ в общей сумме 198115,47 руб. подтверждается материала дела и таможней не оспаривается. В судебном заседании представитель таможни подтвердил, что спора по размеру таможенных платежей, дополнительно начисленных и уплаченных Обществом по результатам принятых Таможней решений о корректировке таможенной стоимости, не имеется.

Апелляционным судом в судебном заседании проверен расчет дополнительно уплаченных таможенных платежей и признан правильным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Ойл де Люкс».

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Общество представило документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: договор от 22.12.2015 б/н, заключенный между ООО «Контур» и ООО «Ойл де Люкс», Техническое задание к договору, согласно которому стоимость услуг в отношении спорных ДТ составила 50000 руб., копию платежного поручения от 02.03.2016 № 98 об оплате услуг по договору в размере 450000 руб. Согласно Техническому заданию в договору от 22.12.2015 а Акту № 1 от 22.12.2015, стоимость услуг по рассматриваемому спору составила 50000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные судебные расходы связаны с рассматриваемым спором и фактически Обществом понесены.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс интересов участников спора при решении вопроса в отношении заявленных ко взысканию судебных расходов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг и собранных по делу доказательств, и полагает, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб., которая подлежит взысканию с Таможни. Коллегия считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 руб. подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании платежного поручения от 14.06.2017 № 314 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2017 года по делу № А56-1074/2017 отменить.

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате обществу с ограниченной ответственностью «Ойл де Люкс» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10216120/250515/0016920, № 10216120/020715/0021996, № 10216120/ 090715/0023033.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Ойл де Люкс» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10216120/250515/0016920, № 10216120/020715/0021996, № 10216120/ 090715/0023033 в размере 198115,47 руб.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл де Люкс» 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ойл де Люкс» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 14.06.2017№ 314.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков