Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Тиунова Б.В. (доверенность от 19.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» Григорьева А.Ю. (доверенность от 21.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» Григорьева А.Ю. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» Чередовой А.Е., Гурченко Е.В. и Булаховой А.В. (доверенности от 01.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-10750/2009,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – КУГИ, комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» впоследствии замененному в порядке процессуального правопреемства обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 8, ОГРН 1107847321680, ИНН 7840439269 (далее - Агентство), о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 23.08.2006 № 00-(И)006051.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фармаюнион» (далее - ООО «Фармаюнион»), общество с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» (далее - ООО «Союз-Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее - ООО «Главстрой-СПб»).

Решением суда от 25.01.2011 договор расторгнут.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2011 решение отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

На основании электронной заявки от 04.03.2014 ООО «Главстрой-СПб» выдан исполнительный лист серии АС № 004862398 на принудительное исполнение постановления об утверждении мирового соглашения.

Указанный исполнительный лист списан арбитражным судом в связи с допущенной опечаткой.

09.04.2014 ООО «Главстрой-СПб» выдан новый исполнительный лист серии АС № 004876906 один в отношении трех должников: комитет, Агентство и ООО «Союз-Инвест». На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 30.05.2014 № 12233/14/21/78.

ООО «Главстрой-СПб» обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 09.09.2014 о выдаче исполнительного листа в отношении Агентства и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 18.09.2014 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2015 определение от 18.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на статьи 7, 8, 113, 115, 117, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что ООО «Главстрой-СПб» обязано было самостоятельно определить, какая из сторон мирового соглашения должна выполнить то или иное действие, и потребовать выдачи нескольких исполнительных листов, и предъявить эти исполнительные листы в течение трех лет к исполнению, в связи с чем полагает, что уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу комитет и ООО «Главстрой-СПб» просят оставить определение и постановление без изменения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Агентства и ООО «Союз-Инвест» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители комитет и ООО «Главстрой-СПб» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Фармаюнион» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ООО «Главстрой-СПб» предъявило исполнительный лист к исполнению до истечения предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 321 АПК РФ срока, а в связи с тем, что судом был выдан один исполнительный листа в отношении трех должников, находящихся по разным адресам, одновременное предъявление его в соответствующие службы судебных приставов было невозможно. Суды также установили, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства только в отношении одного должника – комитета, ООО «Главстрой-СПб» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа также в отношении Агентства, не исполнившего добровольно условия мирового соглашения. Суды правильно применили статью 322 АПК РФ и сделали соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А56-10750/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М.В. Захарова

А.В. Кадулин