Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40032/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Альпина Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-107511/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина Строй"

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики" (далее – Центр, ООО «ЦТД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпина Строй" (далее – Общество, ООО «Альпина Строй») с требованием о взыскании по договору от 04.12.2017 № 117 на выполнение работ по неразрушающему контролю (далее – Договор) 341 300 руб. задолженности, 38 612,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2020.

Общество заявило встречный иск о взыскании 1462450,70 руб. в возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Центром обязательств по Договору – расходов на оплату АО «Коксохимминтаж-2» работ по демонтажу дефектных трубопроводов и монтажу новых технологических трубопроводов.

Решением от 16.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что ООО «Альпина Строй», осуществляя функции генподрядчика, выполняло для АО «АПАТИТ» работы на объекте в г. Череповце. Для выполнения работ на объекте АО «АПАТИТ», ответчик был вынужден привлечь специализированные организации, в частности:

- ООО «ПромСтрой» - для выполнения работ по сварке (соединению) труб из нержавеющей стали;

- ООО «ЦТД» - для выполнения работ по неразрушающему контролю за качеством произведенных ООО «ПромСтрой» сварных соединений, т.е. работ по определению соответствия сварных швов требованиям нормативно - технической документации.

На оснований сведений ООО «ЦТД» о качестве сварных работ, произведенных ООО «Промстрой», ответчик принял работы у истца и у ООО «Промстрой», подписав соответствующие Акты выполненных работ и приняв, таким образом, на себя обязательства по оплате работ.

Между тем, как утверждает податель жалобы, ООО «Центр технической диагностики» свои обязательства по Договору фактически не выполнило, работы по неразрушающему контролю (после выполнения работ по сварке стыков ООО «Промстрой») не произвел.

ОО0 «ЦТД» в своем отзыве на встречный иск, ссылалось на нормативно - техническую документацию (НТД), указывая, что применение; метода ультразвукового контроля в данном случае возможно, что ООО «ЦТД» пыталось доказать самостоятельным толкованием НТД.

Между тем,ответчик полагает, что доводы ООО «ЦТД» в данной части несостоятельны. ООО «Центр технической диагностики» самостоятельно не проводило ВИК, взяло за основу ВИК, выполненный ООО «ПромСтрой» - организацией, которая производила сварку стыков, т.е. заинтересованной в положительном результате стороной.

Сразу же после испытаний сваренных трубопроводов, после появления свищей на сваренных стыках, независимая лаборатория АО «АПАТИТ» провела повторно ВИК стыков, и квалифицировала их как дефектные. То есть, было установлено некачественное выполнение работ ООО «ПромСтрой» по сварке швов трубопроводов и фактически установлено невыполнение работ со стороны ООО «ЦТД».

ООО «Альпина Строй» полагает, что не должно оплачивать ООО «ЦТД» работы, которые ООО «ЦТД» не были выполнены.

Кроме того, как указал податель жалобы, в результате таких действий со стороны ООО «Центр технической диагностики» (выполнение работ ненадлежащими методами контроля, невыполнение части работ - отсутствие ВИК), ООО «Альпина Строй» понесло убытки (вынуждено было отплатить некачественную работу ООО «ПромСтрой» по решению суда в сумме 2 016 783 руб. 67 копеек (дело №А13-18341/2018); вынуждено было привлечь и оплатить выполнение тех же работ по сварке швов иной организацией АО «Коксохиммонтаж-2»).

Ответчик считает, что вопреки мнению ООО «ЦТД», предоставленные в настоящее дело акты ВИК АО «АПАТИТ» свидетельствуют о некачественном выполнение работ ООО «ПромСтрой» по сварке швов трубопроводов и фактически устанавливают невыполйение работ со стороны ООО «ЦТД».

Подтверждением некачественного выполнения работ ООО «ПромСтрой», а следовательно и подтверждением полного невыполнения работ ООО «ЦТД» являются, как полагает податель жалобы, в том числе следующие доказательства: заключение ООО Инженерный центр «СистемЭнерго», выполненное в рамках дела А13-18341/2018 о некачественных сварных швах ООО «ПромСтрой», которые были исследованы в ходе экспертизы; протоколами совещаний в АО «Апатит»; Актами ВИК АО «Апатит»; письмом АО «Апатит» от 21.05.2018 года о некачественно выполненных работах. ООО «ПромСтрой» и необходимости замены ООО «ПромСтрой» на иную подрядную организацию; выполнением тех же работ силами АО «Коксохиммонтаж-2».

В судебном заседании 31.01.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2017 между ООО «Центр Технической Диагностики» (далее по тексту - Исполнитель, ООО «ЦТД») и ООО «Альпина Строй» (далее по тексту - Заказчик) был заключен договор № 117 на выполнение работ по неразрушающему контролю (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ" По неразрушающему контролю технических устройств, зданий и сооружений на объектах Заказчика.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость работ по Договору определяется за конкретно выполненные работы в соответствии с протоколами согласования цены (приложение 1 к договору), которые будут являться неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата работ Заказчиком производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату от Исполнителя.

Протоколом №1 согласования договорной цены от 29.01.2018 определена цена по проведению неразрушающего контроля, выполненного с 28.12.2017 по 15.01.2018 (ультразвуковой и капиллярный (цветная дефектоскопия) контроль сварных соединений трубопроводов в количестве: УЗК – 26 стыков, ЦД – 33 стыка) в сумме 36 800 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ № 22 от 29.01.2018, Исполнителем Заказчику выставлен счет № 23 от 29.01.2018.

Протоколом №2 согласования договорной цены от 21.02.2018 определена величина договорной цены по проведению неразрушающего контроля, выполненного с 20.12.2017 по 16.02.2018 (ультразвуковой и капиллярный (цветная дефектоскопия) контроль сварных соединений трубопроводов в количестве: УЗК – 277 стыков, ЦД – 270 стыка) в сумме 300 000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ № 53 от 21.02.2018, Исполнителем Заказчику выставлен счет № 54 от 21.02.2018.

Протоколом №3 согласования договорной цены от 28.04.2018 определена величина договорной цены по проведению неразрушающего контроля, выполненного 25.04.2018 (ультразвуковой контроль сварных соединений монорельса) в сумме 4500 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ № 212 от 03.05.2018, Исполнителем Заказчику выставлен счет № 199 от 03.05.2018.

В нарушение п. 3.2 Договора Заказчиком не были оплачены выполненные Исполнителем работы. 14.10.2020 ООО «ЦТД» в адрес ООО «Альпина Строй» была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Ответа на претензию не последовало, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество предъявило встречное исковое заявление о взыскании 1 462 450,70 руб. в возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Центром обязательств по Договору – расходов на оплату АО «Коксохимминтаж-2» работ по демонтажу дефектных трубопроводов и монтажу новых технологических трубопроводов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ. Размер задолженности подтвержден подписанным сторонами актом сверки расчетов по Договору за период с 01.01.2017 по 24.02.2021.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчитанных по состоянию на 25.11.2020.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 38 612 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, доводы Общества, изложенные во встречном исковом заявлении и в возражениях на иск, о ненадлежащем выполнении работ были отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, уже являлись предметом исследования.

Так, в подтверждение указанного довода Общество ссылается на акты ВИК №4 от 30.03.2018 и №19 от 25.05.2018, составленные АО «Апатит», которыми установлено ненадлежащее качество сварных соединений.

На составление таких актов Центр не вызывался.

Между тем, утверждая о ненадлежащем качестве не только выполнения ООО «ПромСтрой» сварочных работ, но и работ Центра по контролю качества такой сварки, Общество обязано было предоставить Центру возможность возражать против таких доводов.

При указанном положении суд справедливо не признал такие акты допустимыми доказательствами ненадлежащего качества выполненных Центром работ.

Также Общество ссылается на протоколы совещаний АО «Апатит», однако, названные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку содержат не оценку результатов выполненных Центром работ, а немотивированные указания АО «Апатит» на переделку выполненных работ.

Иные доказательства ненадлежащего качества выполненных работ Обществом не представлены.

При этом суд принял во внимание, что в рамках дела № А13-18341/2018 судами с Общества в пользу ООО «ПромСтрой» взыскана задолженность за работы по сварке труб, проведение неразрушающего контроля которых было поручено Центру в рамках исполнения Договора.

Вынеся указанное решение, суды также исходили из недоказанности факта ненадлежащего выполнения ООО «ПромСтрой» таких работ.

Так суды указали, что отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «ПромСтрой» претензий относительно выполненных работ, а также доказательства вызова указанного общества на фиксацию таких недостатков; Общество поручило АО «Коксохиммонтаж-2» переделку выполненных ООО «ПромСтрой» работ, не известив последнего и не предоставив ему возможность заявить свои возражения и участвовать в установлении факта наличия выявленных недостатков и их причин.

По делу № А13-18341/2018 была назначена судебная экспертиза качества выполненных сварных работ, между тем достоверно идентифицировать 5 образцов, предоставленных на экспертизу, с теми участками трубопроводов, которые были демонтированы силами АО «Коксохиммонтаж-2» в отсутствие ООО «ПромСтрой», не представлялось возможным.

В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего выполнения Центром работ по Договору.

Кроме этого, суд отметил, что недостатки, по утверждению Общества, были выявлены АО «Апатит» в рамках ВИК, в то время как по условиям Договора выполнение ВИК не было поручено Центру.

Суд принял во внимание, что Договор не содержит указания на способ проведения контроля, а представленные в материалы дела и не оспоренные сторонами фрагменты проектной документации указывают на возможность проведения контроля, как ультразвуковым, так и радиографическим методом.

При этом, ни ГОСТ 32569-2013, ни РБ №784 от 27.12.2012 не содержат прямого запрета на осуществление контроля спорных сварных соединений ультразвуковым методом.

29.01.2018, 21.02.2018 и 03.05.2018 сторонами были подписаны акты выполненных работ, какие-либо замечания, претензии по качеству проведенной истцом работы ответчиком ООО «ЦТД» не направлялись.

Предоставленный ООО «Альпина Строй» в качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ акт №4 от 30.03.2018 Лаборатории технического контроля, диагностики и сварки АО «Апатит», установивший не годность определенных сварных швов трубопроводов, не свидетельствует о том, что работы ООО «ЦТД» были выполнены некачественно, поскольку не устанавливает причину образования недостатков в сваренных трубопроводах, не определяет могли ли быть данные недостатки обнаружены при использовании методов УЗК и цветной дефектоскопии.

Таким образом, ООО «Альпина Строй» не представило в суд доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ООО «ЦТД» работ по Договору и причинении в результате этого убытков Заказчику.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-107511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина