Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-107516/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русланд», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, к., лит. БЕ, ком. 120,
ОГРН <***>, ИНН <***> о признании ООО «МОДОС ГРУПП», адрес: 188301, <...>, лит. Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.08.2021.

Определением от 03.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий
ФИО1 13.09.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Русланд» как заявителя по делу о банкротстве 303 870 руб. 97 коп. вознаграждения временного управляющего и 17 106 руб. 91 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве Общества.

Определением от 16.02.2023 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 16.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.05.2023, оставить в силе определение от 16.02.2023.

По мнению ФИО1, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда от 16.02.2023, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения.

В частности, как указывает податель жалобы, суд не дал оценку объему выполненных им работ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, огласил дополнительно свои возражения по поводу выводов апелляционного суда, изложенных в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 12.10.2023; представитель ООО «Русланд» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, факт наличия у должника запасов на 936 000 руб. и 5 655 000 руб. дебиторской задолженности, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учтя исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей надлежащим образом, удовлетворил заявление. Кроме того, суд счел, что, инициируя процедуру банкротства должника ООО «Русланд» должно было осознавать последствия своих действий в виде возникновения статуса заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением от 23.05.2023 его отменил, пришел к выводу, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника. В рассматриваемом случае временным управляющим установлено наличие у Общества запасов на 936 000 руб. и 5 655 000 руб. дебиторской задолженности, при этом сведения о списании указанной дебиторской задолженности как невозможной ко взысканию материалы дела не содержат. Факт непередачи арбитражному управляющему документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также сведений о месте нахождения запасов и их составе, что препятствовало продолжению процедуры банкротства, еще не свидетельствует со всей достоверностью о невозможности возмещения понесенных управляющим расходов и выплаты вознаграждения за счет имущества должника; на дату рассмотрения апелляционной жалобы Общество не было исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения за счет имущества должника, как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить в силу следующего.

Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

Для целей обращения к указанному лицу не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к заявителю по делу о банкротстве с требованием о компенсации расходов указанное лицо наряду с должником отвечает перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступило
ООО «Русланд».

Установив по итогам оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленных в материалы дела доказательств, что арбитражным управляющим ФИО1 приняты исчерпывающие и применительно к обстоятельствам конкретного спора достаточные меры по взысканию задолженности непосредственно с должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания фиксированного вознаграждения управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, с заявителя (инициатора) дела о несостоятельности (банкротстве) – ООО «Русланд», в связи с чем обоснованно удовлетворил требование
ФИО1

Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Данная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции от 03.06.2022, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно данным из информационной системы «Картотека арбитражных дел» 01.12.2020 ООО «Русланд» обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), обосновав его решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 дело № А56-110738/2019, из которого следует, что с Общества в пользу ООО «Русланд» взыскано 389 063 руб. задолженности в виде предоплаты по договору от 28.06.2018 № 38/18-МК и 27 383 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2018 по 25.09.2019; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Русланд» пояснил, что кредитор до обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом пытался взыскать долг принудительно путем обращения в Федеральную службу судебных приставов, в которой в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, впоследствии прекращенное.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно расчету процентов задолженность Общества возникла 28.06.2018, ООО «Русланд» до обращения 01.12.2020 в суд с заявлением на протяжении почти двух с половиной лет не смогло понудить должника вернуть денежные средства, либо получить удовлетворение своих требований в принудительном порядке за счет имущества должника посредством возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу 31.05.2022 (дата оглашения резолютивной части), так как пришел к правильному выводу об отсутствии у должника активов, за счет которых временный управляющий может получить возмещение своих расходов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 09.10.2023 принято решение № 1680 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Оспорив выводы суда первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы, ООО «Русланд» не привело обстоятельств, из которых бы следовало, что Общество с даты прекращения производства по делу о его банкротстве (31.05.2022) продолжило свою деятельность, имеет активы, за счет которых ФИО1 сможет получить вознаграждение и возместить расходы, понесенные им в процедуре банкротства должника.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учтя изложенное, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, верное установление судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, их надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, недопущение при этом нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда от 23.05.2023 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 16.02.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-107516/2020 отменить.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-107516/2020 оставить в силе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева