Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19372/2018) ООО "ВОИН - В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-107517/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "ВОИН - В"

к заинтересованному лицу - СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ЭКСПЕРТИЗЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

об оспаривании предписания №2/247Пр9-17 от 14.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОИН - В" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным предписания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) от 14.11.2017 №2/247Пр9-17.

Решением от 13.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, заявление удовлетворить, указывая, что на дату проведения проверки и выдачи предписания разрешение на строительство являлось действующим, исполнение определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017 по делу №2а-2703/17 об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения приостановлено только определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017.

Служба возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 ООО «Воин-В» выдано разрешение № 78-005-0107-2015 на строительство многоквартирного дома (далее - Объект) по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пр. Стачек, уч. 249.1 (у дома 220, корп. 3 по ул. Лени Голикова).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2017 по делу № 2а-9/2017 действие данного разрешения приостановлено до вступления в законную силу решения по административному делу № 2а-9/17.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017 по делу № 2а-9/2017 отменены меры предварительной защиты, принятые на основании определения суда от 02.02.2017, о приостановлении действия разрешения на строительства № 78-005-0107-2015 от 21.09.2015 в отношении участка № 249.1.

Распоряжением Службы от 03.11.2017 № 2/247Р16-17 предписано провести проверку ООО «Воин - В» с 10.11.2017 в связи с получением сведений о выполнении работ по строительству объекта.

Актом проверки от 14.11.2017№ 2/247А13-17 установлено, что на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017 по делу № 2а-2703/2017 подана частная жалоба, а потому данное определение об отмене обеспечительных мер в законную силу не вступило, в связи с чем действие разрешения на строительство от 24.09.2015 № 78-005-0107-2015 не возобновлено.

Ввиду изложенного административный орган пришел к выводу, что ООО «Воин - В» по состоянию на 13.11.2017 выполняет работы по строительству без действующего разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам указанной проверки Обществу выдано предписание от 14.11.2017 № 2/247Пр9-17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому установлен срок устранения нарушения Обществом статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - 15.11.2017; предписываемые меры по устранению выявленного нарушения: привести в соответствие с действующим законодательством РФ.

Полагая, что в действиях Общества отсутствовало нарушение ст. 51 ГрК РФ, в период проведения проверки разрешение на строительство являлось действующим, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления судом отказано правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 КАС РФ определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

В силу статьи 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (часть 1); в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения (часть 2).

Согласно части 1 ст. 203 КАС РФ установлено, что определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана, а в случае ее подачи после рассмотрения судом такой жалобы в апелляционном порядке при условии, что обжалуемое определение не будет отменено.

Руководствуясь вышеуказанными положениями КАС РФ, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период проведения Службой соответствующей проверки деятельности Общества по осуществлению строительства в отсутствие разрешения на строительство определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017 по делу № 2а-9/2017 не вступило в законную силу, меры предварительной защиты сохраняли свое действие .

Вопреки доводам подателя жалобы принятие Куйбышевским районным судом Санкт- Петербурга определения от 22.11.2017 о приостановлении исполнения определения от 10.10.2017 об отмене мер предварительной защиты не изменяет процессуальных правовых норм о вступлении в законную силу обжалуемых определений.

Согласно ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При этом согласно ст. 88 КАС РФ проводится в исполнение немедленно только определение суда о применении мер предварительной защиты, тогда как норм о немедленном исполнении определения суда об отмене мер КАС РФ не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-107517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Ю.В. Пряхина