Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 18.07.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-107551/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 48, лит. А, пом. 12-Н, оф. 3, ОГРН 1147847295012, ИНН 7842526069 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, адрес: 644099, г. Омск, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514 (далее – Управление), от 28.10.2021 № 32/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 23.11.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 01.02.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить означенные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом судов о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности. Управление считает, что Общество было надлежаще извещено о рассмотрении административного дела и потому административное дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя Общества. Податель жалобы также указывает на осведомленность последнего о ходе административного производства (наличие ходатайства Общества о составлении протокола об административном правонарушении без участия его представителей).

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Управления о том, что Обществом при взыскании просроченной задолженности с Салтыковой А.М. допущены нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление, поскольку пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие представителя Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что определение Управления, которым рассмотрение спорного административного дела назначалось на 28.10.2021, получено Обществом только 29.10.2021, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания № 32/2021. Руководствуясь нормами КоАП РФ (часть 2 статьи 25.1, часть 3 статьи 25.4, пункт 4 части 1 статьи 29.7), принимая во внимания разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), суды признали, что не является надлежащим извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела.

Кроме отчета об отслеживании Почты России, содержащего некорректные данные, иных доказательств своевременного уведомления Общества о месте и времени рассмотрения административного дела, Управление в материалы дела не представило.

В связи с этим судами верно указано, что Управлением не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя Общества, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-107551/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина