Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7553/2022) Контрольно-счетной палаты Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-107562/2020 (судья Киселева А.О.),

по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Ломоносовская общеобразовательная школа №3"

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-и лица: 1) МКУ "Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области;

2) Контрольно-счетная палата Ленинградской области

о взыскании

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Ломоносовская общеобразовательная школа № 3» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 173820 руб. убытков.

Решением от 17.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Контрольно-счетная палата Ленинградской области (далее – Плата) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что условиями Контракта не предусмотрено согласование локального сметного расчета МКУ «Служба заказчика»; пунктом 3.1.12 контракта установлена обязанность подрядчика согласовать с заказчиком и подписать локальную смету; подписанная сторонами локальная смета является неотъемлемой частью контракта, на основании которой осуществляется выполнение, приемка работ; указанной обязанности корреспондирует обязанность заказчика согласовать и подписать локальную смету в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком (пункт 3.2.5); следовательно, исходя из условий контракта, локальный сметный расчет составляется подрядчиком и направляется для согласования заказчику, таким образом, согласование локального сметного расчета МКУ «Служба заказчика» не имеет правовых последствий в рамках исполнения контракта и не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Кроме того, Плата указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено использование ФЕР, ТЕР применительно к видам работ, по которым не установлены расценки; между тем, существует практика использования таких расценок с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов, предусмотренных ФЕР, ТЕР и планируемых к проведению (письмо Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 05.03.2015 № 259-21354/фи); расценки, примененные в локальном сметном расчете №01-ДР, при расчете стоимости работ включают в себя перечень работ и материалов, которые не выполнялись (использовались) подрядчиком при исполнении контракта, при этом, стоимость указанных видов работ и материалов не была исключена из итоговой суммы стоимости работ.

Ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие его расходы на приобретение защитных экранов на радиаторы либо материалов для их изготовления на сумму 133685,74 руб. (131217 * 0,8634 + 20392,74), предусмотренную локальным сметным расчетом.

Палата также ссылается на то, что исковое заявление истца содержало требование о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 173820 руб., аналогичная формулировка заявленных истцом требований содержится в определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020, от 08.02.2021, от 15.04.2021, от 07,06.2021, от 19.07.2021, от 09.08.2021, от 27.09.2021, однако при вынесении решения судом первой инстанции квалификация требований, заявленных истцом, изменена на требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 173820 руб.

Таким образом, третье лицо полагает, что в судом первой инстанции в результате неправильного применения норм процессуального права неверно распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство третьего лица об истребовании у подрядчика документов, подтверждающих стоимость приобретенных защитных экранов на радиаторы (материалов для их изготовления), которые впоследствии были установлены в Муниципальном образовательном учреждении «Ломоносовская общеобразовательная школа №3» в рамках исполнения контракта.

Податель жалобы полагает, что предоставление указанных документов позволит установить стоимость защитных экранов (материалов), а также рассчитать фактическую стоимость осуществленных ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Палаты об истребовании у подрядчика документов, подтверждающих стоимость приобретенных защитных экранов на радиаторы (материалов для их изготовления), которые впоследствии были установлены в Муниципальном образовательном учреждении «Ломоносовская общеобразовательная школа №3» в рамках исполнения контракта, поскольку стоимость применяемых материалов в рамках муниципального контракта от 19.10.2017 №829 утверждена в локальном сметном расчете №01-ДР, и данный контракт не содержит требований о предоставлении документов, подтверждающих стоимость материалов, оборудования и изделий, применяемых ответчиком в ходе исполнения контракта. Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства невозможности рассмотрения спора в отсутствие указанных документов, с учетом предмета спора по настоящему делу и наличия первичных документов, согласно которым был заключен контракт, в материалах дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.10.2017 № 829 (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по установке защитных экранов на радиаторы в здании МОУ «Ломоносовская школа №3» (далее - работа) в соответствии с локальной сметой (Приложение №2), и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Место выполнения работ - 188502. Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район. Горбунковское сельское по <...> (пункт 1.2).

Срок выполнения работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 1.3).

Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком лично, его иждивением - из его материалов, его силами и средствами, в объеме, в соответствии с приложениями к настоящему контракту и с учетом наименований и характеристик используемых товаров (пункт 1.4).

Общая стоимость выполнения работ в соответствии с проектно-сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту) составляет 230000 руб. (пункт 2.1).

Цена Контракта определена в соответствии с локальной сметой (Приложение № 2) (пункт 2.2).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на выполняемые работы (пункт 2.3).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой, надлежащим качеством, в соответствии с ГОСТами, ТУ и другими нормативными документами Российской Федерации, регламентирующими выполнение работ по настоящему Контракту (пункт 3.1.1).

Подрядчик также обязан согласовать с заказчиком и подписать локальную смету. Подписанная сторонами локальная смета является неотъемлемой частью настоящего контракта, на основании которой осуществляется выполнение, приемка работ (пункт 3.1.12).

Заказчик обязан согласовать и подписать локальную смету в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком (пункт 3.2.5).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Ответчик, во исполнение условий контракта выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом проверки результатов исполнения контракта от 01.11.2017, подписанным комиссионно, а также актом КС-2 от 01.11.2017 №1 на сумму 230000 руб. и справкой КС-3 от 01.11.2017 №2 на сумму 230000 руб., подписанными обеими сторонами, а истец данные работы принял без возражений и замечаний, и оплатил согласно платежному поручению от 08.11.2017 №26046.

Впоследствии по результатам проверок, в том числе документарной проверки, проводившейся представителями Контрольно-счетной палаты Ленинградской области и МОУ «Ломоносовская школа №3» в период с 27.05.2019 по 29.05.2019 и с 03.06.2019 по 05.06.2019 были выявлены несоответствия сметных данных фактически выполненным работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

По Акту КС-2 от 03.10.2017:

- пункт 1- Установка решеток жалюзийных площадью в свету до 0,5 кв. м -150 штук;

- пункт 2 - Решетки металлические размером 450x450 мм (прим).

В соответствии со сметным нормативом сборника ГЭСН 20-02-002-01, указанном в КС-2, работы по установке решеток жалюзийных включают следующий состав операций: 01. Установка решеток с выверкой и закреплением; состав материальных ресурсов; электроды диаметром 5 мм Э42Ф-0,0001 Ют, горячекатная арматурная сталь гладкая класса А, диаметром 12 мм - 0,000430т и раствор цементный - 0,0003 кв.м.

В ходе контрольного осмотра установлено, что фактически осуществлены работы по установке радиаторов путем их навешивания на отопительное устройство без фактической выверки и закрепления; работы по установке решеток жалюзийных и решеток металлических размером 450x450 мм на системе отопления, предусмотренные пунктами 1 и 2 локального сметного расчета №01-ДР фактически не выполнены.

Вместе с тем, при установке экранов радиаторов путем их навешивания на отопительное устройство выверка и закрепление не требуются.

Таким образом, применение сметного норматива сборника ГЭСН 20-02-002-01 является неправомерным.

В рамках спорного контракта истцом оплачены ответчику фактически не выполненные работы по установке решеток жалюзийных и решеток металлических 450x450 мм на общую сумму 230000 руб.

Контрольно-счетной палатой Ленинградской области при проведении проверки были выявлены затраты с превышением на общую сумму 173820 руб., образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств Предпринимателем, то есть понесенные истцом убытки.

По результатам проверки истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2019, 01.10.2019 на которую истец получил соответствующий ответ Предпринимателя.

С указанного момента между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения и возврата денежных средств. Положительного результата переговоры не имели, 11.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием не позднее 3-х рабочих дней предоставить предложения по устранению замечаний, допущенных Предпринимателем при производстве работ на объекте истца при исполнении спорного контракта, и устранить все допущенные нарушения при выполнении контракта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 173820 руб. убытков.

Так как указанные требования истца фактически представляют собой требование о взыскании неосновательного обогащения ответчика за счет истца посредством получения оплаты за ненадлежащим образом выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные требования применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (право правовой квалификации правоотношений сторон принадлежит суду).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Факт заключения контракта, выполнения ответчиком работ, перечисления истцом ответчику денежных средств в оплату данных работ, подтверждается материалами дела.

Между тем, в материалы дела представлен акт проверки деятельности истца от 02.09.2019 (далее – Акт), которым выявлены несоответствия сметных данных фактически выполненным работам по контракту.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что работы были сданы без замечаний и выполнены в соответствии со сметой к контракту; установка жалюзийных решеток на объекте не предполагалась, поскольку данные работы предусматривают проведение частично строительных мероприятий для создания конструкции короба, что не предполагалось условиями контракта.

Предметом спорного контракта является выполнение работ по установке защитных экранов на радиаторе в здании школы, тогда как в техническом задании наименование работ указано как установка решеток жалюзийных.

Учитывая установленные противоречия, ввиду отсутствия документальных возражений стороны истца, суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о том, являются ли выполненные работы непосредственно тем результатом, в отношении которого был заключен контракт, на что сторона истца возражений не представила.

Напротив, представленный в материалы дела акт проверки результатов исполнения от 18.10.2017 свидетельствует о том, что установка защитных экранов радиаторов была принята истцом без возражений.

Между тем, согласно пояснениям ответчика, установка жалюзийных решеток на объекте не предполагалась, поскольку данные работы предусматривают проведение частично строительных мероприятий для создания конструкции короба, что не предполагалось условиями контракта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы данного акта проверки в отношении невыполнения отдельных видов работ.

В части указания Палаты на неверный порядок определения расценок, суд первой инстанции правомерно указал на то, что локальная смета была согласована МКУ "Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Служба заказчика) с проведенным расчетом и применения соответствующих расценок.

Стороны в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции пояснили, что предусмотренный в контракте вид работ не предусмотрен территориальными расценками, в связи с чем в локальном расчете к контракту были использованы расценки за похожие виды работ: установка решеток жалюзийных.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было предложено представить расчеты в обоснование приведенных доводов участников процесса.

В соответствии с расчетом Службы заказчика в обоснование применения территориальных расценок при согласовании локальной сметы стоимость материала установленных металлических решеток 450x450 мм составляет 131217 руб. без НДС (154836,06 руб. с НДС 18%). Применяемая в расценке ТЕР 20-02-002-01 решетка металлическая размером 450x450 мм (101-3988) представляет собой простую плоскую металлическую конструкцию, масса брутто 3,8 кг каждая. Установленные защитные экраны (решетки радиаторов) в количестве 150 изделий представляют собой более сложную - пространственную металлическую конструкцию. В соответствии с пунктом 19 части II Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 (ред. от 15.07.2021) «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» Подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» является смежными системами и рассматриваются комплексно, так как их назначение и область применения схожи.

Служба заказчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указала на то, что жалюзийные решетки представляют собой воздухораспределительные устройства систем вентиляции и кондиционирования, и имеют назначение - создание направленного потока воздуха. Сами решетки не могут создавать направленность потока воздуха и являются защитной преградой систем (вентиляционных коробов, вентиляционных каналов и иных систем) обеспечивающей невозможность проникновения в системы, а также защищающие (ограждающие) системы от попадания в них инородных предметов с возможностью беспрепятственной циркуляции воздуха за счет имеющихся зазоров, так же как и решетки (защитные экраны) радиаторов. Решетки вентиляции имеют, также и эстетическую функцию, как и решетки (защитные экраны) радиаторов. Если рассмотреть Локальный сметный расчет № 01-ДР и примененную расценку ТЕР 20-02-002-01 «Установка решеток жалюзийных площадью в свету до 0,5 м2» в целом, то следует заключить:

- состав и содержание работ: «Установка решеток с выверкой и закреплением», что полностью соответствует условиям муниципального контракта от 19.10.2017 № 829.

- общая стоимость прямых затрат составляет 171898 руб. без НДС, из которых:

- стоимость материалов (решеток) составляет 131217 руб. без НДС;

- затраты, связанные с заработной платой 34959 руб. без НДС;

- затраты на эксплуатацию машин и механизмов (транспортные) 2321 руб. без НДС;

- затраты на материалы, используемые при установке решеток (горячекатаная арматура сталь гладкая класса A-I, диаметром 12 мм, раствор готовый кладочный цементный марки 100) 3401 руб. без НДС;

- накладные расходы в размере 34260 руб. без НДС;

- сметная прибыль в размере 19577 руб. без НДС.

В соответствии со сметными нормативами трудоемкость установки одной решетки составляет 1,46 человека/часа, всего трудозатрат 219 человека/часов.

Рекомендованные же к применению Контрольно-счетной палатой Ленинградской области расценки:

4.1. ТЕР 10-01-058-02 «Установка дверных блоков: антресольных» единицы измерения - 10 шт. блоков включает в себя: состав и содержание работ: «Установка и крепление блоков антресольных» с применением учтенных гвоздей строительных (101-1805), неучтенных скобяных изделий (101-9411), досок обрезных хвойных пород длиной 4 -6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, III сорта (102-0057) и неучтенных блоков дверных антресольных (203-9127).

4.2. ТЕР 10-01-059-01 «Установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др.» единицы измерения - 100 шт. изделий включает в себя: состав и содержание работ: «Установка штучных изделий с креплением, уплотнением швов примыкания раскладками» с применением учтенных поковок из квадратных заготовок, масса 1,8 кг (101-0782), гвоздей строительных (101-1805), штапиков (раскладка), размер 19x19 мм (203-0499) и неучтенных изделий штучных (203-9130). При этом, следует учесть, что данные расценки входят в сборник ТЕР-10 «Деревянные конструкции» и применимы к менее трудозатратным работам, чем изделия стальные.

Также оба состава работ (ТЕР 10-01-058-02 «Установка дверных блоков: антресольных» и ТЕР 10-01-059-01 «Установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др.») хоть и могут приблизительно отражать технологию работ, по своему составу не содержат сборку изделий, их выверку, а также сам дорогостоящий материал.

Таким образом, заказчику необходимо было бы вначале не просто посчитать необходимое количество изделий, а обмерить каждое под разные размеры радиаторов, составить спецификацию и первоначально осуществить закупку самого материала, и после этого произвести вторую конкурсную процедуру, предметом которой являлась бы установка материала, что противоречит предмету и условиям муниципального контракта от 19.10.2017 № 829.

Поскольку истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения, а также его размера, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что заказчик не должен обладать какими-либо специальными познаниями, чтобы установить при приемке работ, какие именно радиаторы были установлены ответчиком в рамках спорного контракта – согласованные или не согласованные (модели радиаторов должны быть согласованы), и поскольку ответчик спорные акты подписал без возражений, оснований полагать, что ответчик при приемке работ был не согласен с установленными моделями радиаторов, у суда объективно не имеется. Работы выполнены ответчиком и оплачены истцом. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу №А56-107562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов