Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18802/2022) общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые Конструкции СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-107573/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые Конструкции СПб» (196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-кт, дом 36, корпус 2, литер А, квартира 80, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инициал Северо-Запад» (197349, Санкт-Петербург, ул.Автобусная, дом 5, литер Б, помещение 208, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БП Истейт-Ланское»

о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые Конструкции СПб» (далее – Истец, ООО «Алюминиевые Конструкции СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инициал Северо-Запад» (далее – Ответчик, ООО «Инициал Северо-Запад») о взыскании 5 978 857 руб. задолженности по соглашению от 16.11.2017 о перемене лица в обязательстве по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №170-Э2; об обращении взыскания на заложенное имущество – право требования к ООО «БП Истейт-Ланское» по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 170-Э2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БП Истейт-Ланское» (далее - ООО «БП Истейт – Ланское»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что к правоотношениям сторон по соглашению должны быть применены положения статьи 488 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

07.12.2016 ООО «БП Истейт-Ланское» (застройщик) и ООО «Алюминиевые конструкции СПб» (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 170-Э2, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005307:1 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 2, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 48,51 кв.м, с условным номером 140, расположенную на 4 этаже, в строительных осях 33/39; Ю/У (далее - квартира).

Цена квартиры составляла 5 978 857 руб., обязательство по оплате квартиры дольщиком исполнено в полном объеме, что письменно подтверждено застройщиком.

16.11.2017 ООО «Алюминиевые конструкции СПб» (цедент) и ООО «Инициал Северо-Запад» (цессионарий) заключили соглашение о перемене лица в обязательстве (далее - Соглашение), по условиям которого Истец уступил Ответчику в полном объеме права требования к застройщику о передаче в собственность квартиры, возникшие из договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 170-Э2, а Ответчик принял на себя обязательство уплатить Истцу за уступку прав по договору 5 978 857 руб.

Во исполнение Соглашения Истец передал Ответчику права требования по договору участия в долевом строительстве, что подтверждено государственной регистрацией перехода права № 78:36:0005307:1-78/039/2017-155 от 30.11.2017.

Также во исполнение пунктов 8.1 - 8.3 Соглашения Истец передал Ответчику оригиналы договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 170-Э2, дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2017 к договору долевого участия, страховой полис № 35-183/081-2016Г от 20.12.2016 в отношении договора долевого участия, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ссылаясь на то, что оплата за уступленное право требования Ответчиком не произведена до настоящего времени, Истец направил Ответчику претензию от 02.09.2021 об обязании произвести оплату по Соглашению, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск Истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства

Согласно материалам дела требование об оплате задолженности по Соглашению было предъявлено Истцом Ответчику 04.09.2018 (л.д.115), тогда как исковое заявление подано Истцом через систему «Мой арбитр» 18.11.2021, т.е. с пропуском усыновленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-107573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов