Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22420/2022) ООО «Тверьгорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-107585/2019, принятое

по иску ООО «Тверьгорстрой»

к ООО «Страховое общество «Помощь»

3-е лицо: Новиков В.А.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой», ОГРН 1136952002990, ИНН 6950163170 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее – Страховое общество, ответчик), о взыскании 20 095 000 руб. страхового возмещения, 747 781 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 15.09.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2020 решение от 11.03.2020 отменено, со Страхового общества в пользу Общества взыскано 19 995 000 руб. страхового возмещения и 744 060 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 15.09.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-107585/2019 отменено, делонаправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 27.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3035374 руб., страхового возмещения, начиная с 16.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3035374 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств по оплате, 38742 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 28168 руб., судебных расходов на экспертизу. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице конкурсного управляющего Емельяновой М.А. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что заключение ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» от 14.02.2022 не является достоверным, беспристрастным и допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Новиков В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 07.12.2018 в жилом доме произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

По факту пожара отделом надзорной деятельности по Клинскому району ГУ МЧС России проводилась проверка, в том числе дополнительная, по результатам которой постановлением от 28.08.2019 старшего дознавателя отдела Хромова О.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, согласно пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки опрошены очевидцы пожара, получено заключение специалиста от 28.12.2018 по исследованию объекта пожара, копия отчета от 18.01.2019 № 1369/2018 общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар» (далее – общество «Аварийный комиссар»), заключение экспертизы от 21.05.2019 № 07/12/18-П-ВИ федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области, документы об осуществлении мер по обеспечению пожарной безопасности, технический паспорт жилого дома, установлены его характеристики.

В постановлении от 28.08.2019 указано, что пожар произошел в жилом доме 2003 года постройки, общей площадью 368 кв.м, кирпичном, оштукатуренном, по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. В.Мухиной, д. 7.

В результате пожара в доме выгорели помещения первого этажа (кухня, коридор, помещение отдыха) на площади 55 кв.м, закопчены и подверглись температурному воздействию помещения второго этажа, закопчены помещения мансардного этажа.

Причиной пожара стало воспламенение горючих материалов в югозападной части дома, в коридоре, от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети (электрооборудования) строения.

На объекте в момент возникновения пожара персонал и работники отсутствовали, дом никто не покидал, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, очевидцев и участников тушения пожара.

В ходе осмотра места происшествия нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением проверочных мероприятий не в полном объеме постановлением Клинской городской прокуратуры от 07.10.2019 постановление старшего дознавателя от 28.08.2019отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки в отдел надзорной деятельности.

Общество 28.01.2019 обратилось к ответчику с заявлением о страховом событии, а 08.02.2019 направило повторное заявление.

В ответ Страховое общество сообщило, что примет решение после проведения органами дознания проверки, а также уведомило истца, что по данным отчета общества «Аварийный комиссар» от 18.01.2019 № 1369/2018 размер причиненного ущерба имуществу Общества составляет 3 681 175 руб. 91 коп.

Общество 19.02.2019 направило Страховому обществу претензию, в которой просило произвести выплату 20 095 000 руб. страхового возмещения в соответствии с заключением от 25.01.2019 № 2398И19 об оценке рыночной стоимости ущерба, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3035374 руб., страхового возмещения, начиная с 16.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3035374 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств по оплате, 38742 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 28168 руб., судебных расходов на экспертизу. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Объектом страхования по заключенному сторонами настоящего спора договору страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с риском повреждения и/или уничтожения застрахованного имущества в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него, в том числе, в результате пожара.

В настоящем случае факт повреждения принадлежащего Обществу жилого дома в результате пожара подтверждается материалами дела, в том числе имеющимся в материалах дела отчетом общества «Аварийный комиссар» от 18.01.2019 № 1369/2018, который изготовлен по заказу Страхового общества после осмотра объекта экспертизы в присутствии, в том числе, представителей истца и ответчика.

Допущенные отделом надзорной деятельности по Клинскому району ГУ МЧС России в процессуальных документах неточности относительно характеристик жилого дома впоследствии устранены. В постановлении от 28.08.2019 были указаны верные характеристики строения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В настоящем случае Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования под группой рисков «огонь» (пожар) понимается возникновение убытка в результате воздействия огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разжигания и поддержания; возникновение огня в результате удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых целей, повреждения в системе электрооборудования, убытки, возникшие в результате огня, вызванного поджогом; кроме того, возмещению подлежат убытки, нанесенные продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня.

Страховой защитой в числе прочего не покрываются убытки, возникшие в результате воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимого для процесса обработки, ремонта или иных целей.

Кроме того, в договоре страхования (пункт 2.4) указано, что не покрываются страховой защитой убытки, возникшие прямо или косвенно в результате умышленных или небрежных действий страхователя или его представителей, дефектов в объекте страхования, которые были известны страхователю и скрыты, нарушения работниками страхователя техники безопасности и противопожарных правил.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Страховое общество не доказало, что произошедший в жилом доме Общества пожар является событием, которое не покрывается страховой защитой.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Какие повреждения были нанесены жилому дому с кадастровым номером 50:03:0010216:199, общей площадью 368,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Веры Мухиной, д. 7 в результате пожара, произошедшего 07.12.2018 года?

2. Целесообразен ли восстановительный ремонт дома с кадастровым номером 50:03:0010216:199, общей площадью 368,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Веры Мухиной, д. 7?

3. Если целесообразен восстановительный ремонт дома с кадастровым номером 50:03:0010216:199, общей площадью 368,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Веры Мухиной, д. 7, какова стоимость восстановительного ремонта?

4. Если нецелесообразен восстановительный ремонт дома с кадастровым номером 50:03:0010216:199, общей площадью 368,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Веры Мухиной, д. 7, какова стоимость дома по состоянию на дату пожара (07.12.2018)?

Согласно заключению эксперта ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» от 14.02.2022, восстановительный ремонт дома, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский район, Городское поселение Клин, ул. В. Мухиной, д. 7, целесообразен, поскольку несущие и ограждающие конструкции дома не пострадали (или пострадали незначительно). Стоимость работ необходимых для устранения последствий пожара составляет 3134374 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств, согласно расчету суда первой инстанции, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 3035374 рублей (3134374 руб. – 100000 руб.) с учетом безусловной франшизы (п.3.2. Договора).

Расчет проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенных положений апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.09.2019 на сумму 3035374 руб. по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2022 года по делу № А56-107585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева