Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41693/2021) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-1075/2015/суб.1/пр.пр-во, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лонтри» о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лонтри» к ФИО4 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лонтри»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, принятым в рамках дела о банкротстве ООО «Лонтри», с ФИО4 и ФИО6 в пользу должника солидарно взыскано 16768000 руб. убытков.

Конкурсный управляющий заявил о замене должника в споре на ФНС России, основываясь на факте выбора уполномоченным органом способа распоряжения правом требования в виде уступки.

Определением суда от 18.11.2021 в удовлетворения заявления отказано, поскольку положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к требованию о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 18.11.2021 в связи с тем, что, по ее мнению, положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ошибочно не применены судом первой инстанции.

Согласно отзывам ФИО4 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а конкурсный управляющий не высказал определенной правовой позиции по существу спора.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ФИО4 и ФИО6 возражали против ее удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ФНС России права распоряжения требованием о взыскании убытков. Положения статья 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ориентированы на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Политико-правовых аргументов в пользу распространительного токования указанных норм апелляционный суд не обнаружил.

Применение закона по аналогии оправдано в ситуации, когда спорное правоотношение прямо не урегулировано законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае работа конкурсного управляющего с правами требования (дебиторской задолженностью) должника регламентирована законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по осуществлению и продаже этих прав (абзац восьмой пункта 2 статьи 129, статья 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-1075/2015/суб.1/пр.пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина