Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13163/2017) ООО "Ойл де Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-1075/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Ойл де Люкс"

к Балтийской таможне

об оспаривании бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл де люкс» (далее – заявитель, ООО «Ойл де люкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению Общества № 944/922/000/793 излишне уплаченных по декларациям на товары (далее – ДТ) № № 10216120/100515/0014944, 10216120/250515/0016922, 10216120/020615/0018000, 10216120/290915/0033793 денежных средств, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 221591 руб. 99 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 11.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ойл де люкс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, судом не мотивирован вывод о правомерности применения Таможней источников ценовой информации, а также о значительном отличии цен, кроме того, суд ссылается на рамочный характер заключенного заявителем контракта, тогда как заявитель, ссылаясь на несопоставимость сделок, не указывает на условия договора, а говорит об условиях поставки каждой конкретной декларации. Податель жалобы полагает, что при корректировке таможенной стоимости по всем ДТ таможенным органом применены недопустимые источники ценовой информации из-за существенного различия в условиях поставки, количестве ввозимого товара и незначительной разницы в цене, в данном случае Таможней незаконно не применена минимальная цена.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2017 по 14.08.2017.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возразил на основании отзыва и письменных пояснений, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ойл де Люкс» (покупатель) во исполнение внешнеторгового контракта от 14.01.2015 № W35697/2015, заключенного с компанией «PREMIUM VEGETABLE OILS SDN BHD», Малайзия (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы по ДТ № № 10216120/100515/0014944, 10216120/250515/0016922, 10216120/020615/0018000, 10216120/290915/0033793 товары - «масло кокосовое прозрачное в твердом состоянии, рафинированное, дезодорированное, отбеленное, получено прессовым и экстракционным способом из копры (мякоти кокосовых орехов)», товарный знак - OILDE LUXE, марка - OIL'DE LUXE, изготовитель компания - «PREMIUM VEGETABLE OILS SDN BHD».

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008, Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

ООО «Ойл де Люкс» представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том числе:

- внешнеторговый контракт от 14.01.2015 № W35697/2015;

-дополнительные соглашения от 27.01.2015 № 3, от 28.04.2015 № 5, от 14.01.2015 №№ 1, 2; инвойсы от 28.03.2015 № PV15/0460, от 26.04.2015 № PV15/0559, от 24.04.2015 № PV15/0610, от 29.04.2015 № 5452245918, от 18.05.2015 № 5452254182, от 25.05.2015 № 5452257725, от 28.08.2015 № PV15/1287, от 21.09.2015 № 5452362222, от 29.04.2015 № 5452245918;

- коносаменты от 09.04.2015 № 953290287, от 21.04.2015 № 566587787, от 05.05.2015 №№ 953536593, 953290287, от 20.05.2015 № 566587787, от 28.05.2015 № 953536593, от 01.09.2015 № 954386822, от 24.09.2015 № 954386822;

- экспортная декларация без перевода;

-письмо о не страховании.

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара Таможней приняты решения о проведении дополнительных проверок от 10.05.2015, от 26.05.2015, от 03.06.2015, от 30.09.2015 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара у ООО «Ойл де Люкс» запрошен ряд документов со сроком предоставления до 09.07.2015, 24.07.2015, 01.08.2015, 28.11.2015, 16.12.2016, согласно перечню.

В целях выпуска товара Обществу было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Общество в период с 30.04.2015 по 30.09.2015 перечислило на расчетный счет Таможни доначисленные таможенные платежи в размере 221591 руб. 99 коп.

10.05.2015, 27.05.2015, 03.06.2015, 30.09.2015 ООО «Ойл де Люкс» обратилось в таможенный орган с письмами о том, что запрашиваемые документы в рамках проведения дополнительных проверок предоставить не может, а также с просьбой принять решения о выпуске товаров, задекларированных по ДТ №№ 10216120/100515/0014944, 10216120/250515/0016922, 10216120/020615/0018000, 10216120/290915/0033793, в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с уплатой причитающихся таможенных платежей.

10.05.2015, 27.05.2015, 03.06.2015, 30.09.2015 таможенным постом Гавань приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ.

10.05.2015, 27.05.2015, 03.06.2015, 30.09.2015 таможенным постом Гавань приняты решения о выпуске товаров, задекларированных по ДТ, в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Впоследствии Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 10.05.2016 № 944/922/000/793 (вх. № 32578 от 29.08.2016) о возврате излишне уплаченных по данным ДТ таможенных платежей в размере 221 591 руб. 99 коп., приложив к нему документы по перечню.

Письмом от 02.09.2016 исх.№ 15-10/40563 таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения.

Посчитав бездействие Таможни по невозврату таможенных платежей незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.

Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Между тем таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего Постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки Таможня запросила дополнительные документы.

В установленные сроки заявитель не представил запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы в соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки и не представил объяснения причин их непредоставления.

Сопоставление перечня документов, представленных при таможенном оформлении и к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, показало отсутствие в последнем случае существенно, качественно иных доказательных документов по отношению к ранее представленным и оцененным Таможней. В отношении биржевых котировок (т.1, л.д.164-171) не представлено данных о том, что они имеют статус официальной биржевой информации, относятся к датам всех закупок и поставок товаров по спорным ДТ мая, июня и сентября 2015 года. Данные выписки биржевых котировок не позволяют соотнести изложенные в них сведения со сведениями, указанными в спорных ДТ (указаны только даты и цены).

Непредставление заявителем документов не позволило таможенному органу уточнить цену товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и установить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.

Заявителем не представлено доказательств запроса документов у производителя товара (прайс-листа или коммерческого предложения), а также отказа в их представлении в связи с объективными причинами. Заявитель в своих суждениях не учитывает, что документы, запрошенные Таможней и не представленные даже в суд, касались выяснения существенных сведений, которые предшествовали формированию стоимости сделки, выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара, наличия/отсутствия косвенных платежей, подтверждения таможенной стоимости товара (величины транспортных расходов и т.п.).

Заявленный ООО «Ойл де люкс» уровень таможенной стоимости ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени. Так, ООО «Ойл де люкс» задекларирован товар- «масло кокосовое прозрачное в твердом состоянии, рафинированное, дезодорированное, отбеленное, получено прессовым и экстракционным способом из копры (мякоти кокосовых орехов)», товарный знак - OILDE LUXE, марка - OIL'DE LUXE, изготовитель компания - «PREMIUM VEGETABLE OILS SDN BHD», условие поставки - FOB (в стоимость товара не включена стоимость перевозки, а также затрат продавца на процедуру заключения договора перевозки).

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ Таможней принята ценовая информация, представленная Обществом, кроме того, в качестве источников ценовой информации использована информация об однородном товаре, задекларированном:

- по ДТ № 10216020/210415/0007704, по цене от 1,32 долларов США за кг., тогда как заявителем по ДТ № 10216120/100515/0014944 указана цена товара 1,3 доллара США за кг;

- по ДТ № 10216020/270415/0008098, по цене от 1,35 США за кг., тогда как заявителем по ДТ № 10216120/020615/0018000 указана цена товара 1,26 доллара США за кг;

- по ДТ № 10702030/060715/0041480, по цене от 1,48 долларов США за кг., тогда как заявителем по ДТ № 10216120/290915/0033793 указана цена товара 1,25 доллара США за кг.

Относительно довода Общества о применении Таможней при корректировке таможенной стоимости по всем ДТ недопустимых источников ценовой информации следует отметить, что согласно приобщенным к материалам дела ООО «Ойл де Люкс» копиям ДТ, по которым задекларированы однородные товары и по которым таможенным органом приняты решения о принятии заявленной таможенной стоимости - стоимость однородного товара за 1 кг равна 1,31 доллара (например, ДТ № 10216120/270315/0009356), 1,32 доллара (например, ДТ № 10216120/110415/0011234), 1,34 доллара (например, ДТ № 10216120/180515/0015888).

При этом в письме от 17.03.2017 (т.2, л.д.29-30) само Общество сообщило о себестоимости товара (с учетом в том числе затрат по доставке) в 1,49 дол. США.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Товаросопроводительные документы, представленные Обществом при таможенном декларировании спорных товаров, послужили предметом оценки таможенным органом перед принятием последним решений о проведении дополнительных проверок, что подтверждается сведениями, указанными в графах 44 ДТ.

В рассматриваемой ситуации по контракту заявителя отсутствовали одни и то же условия поставки и оговоренные сторонами сделки фиксированные цены, в представленных в дело приложениях к контракту значатся различные цены за кг. (т.1, л.д.15, 98, 1330, при этом даже в одном месяце (январь 2015 года) и том же количестве товара – 1, 245 и 1, 215 дол.США (т.1, л.д.15, 98), а потому доказанная Таможней сопоставимость товарных партий (количества товаров) в кратком временном интервале (в пределах 90 дней) по сути свидетельствует о сопоставимости условий сделок (разовых сделок по отдельным товарным партиям).

Убедительных объяснений по формированию и изменениям стоимости закупки заявителем не дано.

Иные субъективные обоснования заявителя о невозможности либо нецелесообразности представления запрошенных документов, приведенные только в суде, несостоятельны и должны были представляться и отстаиваться перед таможенным органом, между тем о причинах невозможности представления документов ему мотивированно не сообщалось.

Таким образом, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае заявителем не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Заявитель в своих замечаниях не учитывает значения понятий, данные в статье 3 Соглашении от 25.01.2008 в отношении идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида.

Так, идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Товары того же класса или вида – товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Вопреки суждениям заявителя, указанные выше условия в использовании ценовой информации Таможней соблюдены.

Кроме того, с учетом уточнений Таможни, к заявлению о возврате таможенных платежей ООО «Ойл де Люкс» не представило все платежные документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов, а именно: платежное поручение от 30.09.2015 № 126 (указано в ДТ № 10216120/290915/0033793). С указанным обстоятельством, в том числе послужившим основанием для оставления без рассмотрения заявления таможенным органом, заявитель в суде не спорит, копию указанного платежного документа в материалы судебного дела также не представил.

В отношении соблюдения Обществом срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, необходимо указать следующее.

Заявитель не отрицает, что оспариваемое им бездействие таможенного органа основано на письме последнего от 02.09.2016 о возврате без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Согласно представленным в дело документам данное письмо получено заявителем по почте 09.09.2016. Заявление в суд поступило согласно штампу суда 12.01.2017, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, на что таможенный орган письменно указал суду первой инстанции. Несмотря на то, что ходатайство о восстановлении срока обжалования от Общества не поступило, суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу и не указав в качестве основания к отказу в удовлетворении требований пропуск срока обжалования, фактически восстановил такой срок.

Довод дополнения к апелляционной жалобе от 10.08.2017 о наличии самостоятельного имущественного требования о возврате таможенных платежей с трехлетним сроком обращения в суд отклоняется, поскольку в заявлении, поданном в суд, прямо указано, что заявитель просит обязать Таможню возвратить спорные суммы именно в качестве способа восстановления нарушенных прав. Изменение, дополнение заявленных требований в апелляционном суде не допускается (статьи 49, 266, 268 АПК РФ). Кроме того, в любом случае в силу вышеуказанного оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Таким образом, в конкретных обстоятельствах настоящего дела решение суда по существу является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-1075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ойл де Люкс» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.04.2017 № 218.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова

26 января 2016 года