Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13865/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2023 по делу № А56-107606/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг»

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сайт шаринг» (далее – Общество) об обязании демонтировать принадлежащее ему оборудование связи со здания по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, лит. И, а также вывезти это оборудование с территории Предприятия в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 12.01.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества к Предприятию об обязании заключить договор возмездного оказания услуг на новый срок в отношении частей кровли и несущих стенах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42, лит.И., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 08.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Обществом 26.01.2021 заключен договор оказания услуг № 0114-БС/14 (далее - договор, приложение № 2) по обеспечению размещения оборудования беспроводной связи ответчика на частях кровли и несущих стенах вышеуказанного здания (далее - договор), со сроком действия по 31.12.2021 (пункт 1.2, пункт 6.1 договора).

В соответствии с данным договором на крыше здания на мачте и опорных рамах под мачтой Обществом размещено следующее оборудование связи:

- Антенна приемо-передающая (Вх-Тх), 1509х469х206;

- Блок выносной базовой станции, 0В$5900 (1/1800/02100; ВТ$1; ВВИ1...ВВИЗ) 480х356х140;

- Блок выносной базовой станции, 2В$5900 (1.2600; ВТ$1, ВВ4...ВВИ6) 400х300х150;

- Кабель оптический для ВКО, | = 15 м;

- Кабель электропитания для ВВО, 1 = 15 м;

- Телекоммуникационный шкаф, 1900х60х60;

-Оборудование ОРЗ (антенна спутниковой системы навигации, 9А-1575-СТ.ОМА55).

Размещение унитарными предприятиями оборудования связи на крышах и фасадах зданий должно осуществляться посредством заключения возмездных договоров на использование конструктивных элементов зданий (крыш, фасадов). Для заключения данных договоров в целях размещения оборудования связи Предприятие должно получить согласие собственника - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) на распоряжение недвижимым имуществом (статьи 294, 295 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Условия получения согласия собственника на заключение таких договоров и порядок их заключения были установлены КИО путем издания 29.06.2020 распоряжения № 585-рк (далее - Распоряжение № 585-рк).

Так, в соответствии с пунктами 1.2, 1.5 Распоряжения № 585-рк для заключения договора на использование конструктивных элементов здания необходимо представить согласование Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) на размещение оборудования, принадлежащего Обществу, а также отчет об оценке рыночной стоимости платы за использование конструктивных элементов зданий.

В связи с истечением срока действия договора 31.12.2021, для заключения договора на использование конструктивных элементов здания Предприятия в соответствии с требованиями Распоряжения № 585-рк на новый срок, Предприятие до истечения срока действия данного договора направило Обществу письма от 10.09.2020 N исх.-02029/23 и от 12.03.2021 № исх.-543/23 о необходимости предоставить согласования КГА на размещение оборудования, принадлежащего Обществу, а также отчеты об оценке рыночной стоимости платы за использование конструктивных элементов зданий. Однако Общество не представило согласование КГА в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора Общество обязано демонтировать и вывезти оборудование связи в день истечения срока действия договора. Вместе с тем 31.12.2021 Общество данное обязательство не исполнило и по настоящее время продолжает использовать здание Предприятия для размещения оборудования связи.

В связи с истечением предусмотренного договором срока на демонтаж оборудования связи Общества со здания Предприятия и продолжением использования Обществом здания Предприятия для размещения своего оборудования связи в отсутствие правовых оснований (заключенного договора), а также в целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора Предприятие направило Обществу претензию от 11.05.2022 № исх.-00666/200 с требованием демонтировать принадлежащее ему оборудование связи с объекта Предприятия в установленный претензией срок. Общество от выполнения требований претензии отказалось и просило о продлении действия договора (письма от 17.05.2022 исх.-№ 17/05/2022-2 и от 24.05.2022 исх.-№ 24/05/2022,). Отказывая Обществу в продлении договора в связи с прекращением его действия (истек срок действия договора), Предприятие также указало, что документы, представленные ответчиком для заключения договора на новый срок, в отсутствие согласований КГА, являются недостаточными: для получения Предприятием согласия КИО на заключение договора в соответствии с Распоряжением № 585-рк (письмо от 16.06.2022 №исх.-00876/200).

Поскольку действие договора прекращено 31.12.2021, в настоящее время у Общества отсутствуют правовые основания использования частей кровли и несущих стен вышеуказанного здания Предприятия для размещения своего оборудования, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований и обращаясь со встречным исковым заявлением, Общество просит суд обязать Предприятие заключить с Обществом договор возмездного оказания услуг на новый срок в отношении частей кровли и несущих стенах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, лит. И, ссылаясь на вышеуказанное.

10.09.2020 и 12.03.2021 Общество направило в адрес Предприятия два письма, выражающие намерение заключить договор на новый срок.

В продолжение переговоров истец направил в адрес ответчика письма от 17.05.2022 и от 24.05.2022 с указанием, что предпринимает все возможные действия для получения согласования КГА на заключение договора и с просьбой перезаключить договор на новый срок. Таким образом, указанными письмами Общество также выразило намерение продолжить договорные отношения, а стороны продолжили вести переговоры о заключении договора на новый срок.

После 31.12.2021 Общество, в связи с отсутствием возражений со стороны Предприятия, продолжило исполнять свои обязательства по договорам, в том числе вносить плату за оказанные услуги.

Общество обратилось к КГА с просьбой согласовать в порядке Распоряжения № 585-к, на что 22.01.2021 получило ответ, в котором прямо указано, что «размещение антенн, являющихся сооружением (обладающих признаками капитальности), не входит в перечень мероприятий по проектированию благоустройства и не регулируется Правилами благоустройства и Законом № 891-180. Согласование с Комитетом размещения антенн, являющихся объектами капитального строительства - сооружением, на зданиях в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства, не осуществляется».

Общество полагает, что Распоряжение № 585-рк требует согласования КГА на размещение именно тех антенн, которые являются элементами благоустройства и подпадают под действие Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. Мачтовые опоры, расположенные по спорному адресу, не регулируются Правилами благоустройства и, следовательно, не подпадают под действие Распоряжения № 585-к.

02.06.2022 Общество вновь обратилось в КГА с целью получить согласование на установку объекта. Однако в ответе от 21.06.2022 КГА указал, что не осуществляет согласование по указанному адресу, так как объект находится на территории объекта культурного наследия.

Спорный объект находится на территории объекта культурного наследия. При этом он расположен в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга (участок ОЗРЗ-1) (письмо КГИОП от 01.08.2022) Согласование размещения объектов в данных зонах производится с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Общество обратилось в указанный орган с запросом на предоставление согласования размещения объекта по спорному адресу. КГИОП был дан ответ от 01.08.2022, согласно которому «размещение антенно-мачтового сооружения связи указанных параметров на здании требованиям режима ОЗРЗ - 1 не противоречит, а выдача заключения на данные работы не предусмотрена».

Так, Общество полагает, что получение согласования в порядке, установленном Распоряжением № 585-к, невозможно в силу отсутствия нормативного акта, на основании которого можно получить такое согласование.

Также Общество указывает на наличие обязанности у Предприятия заключить с Обществом новый договор, ссылаясь на часть 10 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В связи с вышеизложенным Общество полагает, что у Предприятия нет никаких правовых оснований для отказа в заключении договора, а также обязания демонтировать оборудование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит лицу, владеющему имуществом также на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 45 разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда Истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Судом первой инстанции установлен факт прекращения действия договора оказания услуг № 0114-БС/14 от 26.01.2021, а также использования ответчиком частей кровли и несущих стен здания Предприятия для размещения своего оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора Общество обязано демонтировать и вывезти оборудование связи в день истечения срока действия договора, чего сделано не было.

В ситуации, когда оборудование продолжает размещаться на объекте в отсутствие правовых оснований (заключенного договора) Предприятие вправе требовать устранения нарушений его права, в том числе требовать демонтажа данного оборудования.

Общество указывает, что на момент обращения Предприятия в суд с требованиями о демонтаже принадлежащего ему оборудования, между Предприятием и Обществом сложилась договоренность о заключении договора по вышеуказанному адресу на новый срок, в связи с чем, действия Предприятия по предъявлению искового заявления о демонтаже являются недобросовестными.

В подтверждение своих доводов Общество ссылается на письмо от 17.05.2022 исх.-№ 17/05/2022-2 о продлении действия договора и письмо от 24.05.2022 исх.-№ 24/05/2022 об отказе в удовлетворении требований Предприятия о демонтаже оборудования.

Предприятие, отказывая Обществу в продлении договора в связи с прекращением его действия (истек срок действия договора), указало, что документы, представленные Обществом для заключения договора на новый срок, являются недостаточными для получения Предприятием согласия КИО на заключение договора в соответствии с Распоряжением № 585-рк. Кроме того, данные письма были получены Предприятием после направления в адрес Общества претензии от 11.05.2022 № исх.-00666/200 с требованиями о демонтаже оборудования, которые на момент обращения Предприятия 11.10.2022 в суд не были выполнены Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что обращение Предприятия в суд с требованиями о демонтаже оборудования обусловлены утратой заинтересованности в заключении договора на новый срок в связи с не предоставлением Обществом документов, необходимых для получения согласия КИО на заключение договора в соответствии с требованиями Распоряжения № 585-рк.

Довод Общества о том, что Предприятие после истечения срока действия договора от 26.01.2021 № 0114-БС/14 продолжало принимать поступающие от Общества платежи, подтверждая сохранение договорных отношений, также является несостоятельным, поскольку денежные средства, поступившие от Общества после 31.12.2021, были возвращены Предприятием на счет Общества, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2022 № 3450, от 02.08.2022 № 3575.

Общество указывает, что для заключения договоров не требуется получение согласия собственника имущества, так как не происходит распоряжение имуществом, а заключенные договоры по своей природе являются договорами оказания услуг.

Данный довод Общества является несостоятельным.

Суть полномочия распоряжаться имуществом заключается в праве собственника имущества определять правовую судьбу имущества (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Размещение оборудования связи на крышах и фасадах зданий истца представляет собой распоряжение имуществом в силу того, что при этом происходит предоставление их части в пользование Общества для размещения оборудования, то есть Предприятие определяет правовую судьбу предоставленной части здания. В отношении предоставленной части здания Предприятие утрачивает право пользования.

В соответствии со статьей 294, пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, лит. И, является недвижимым имуществом, которое закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения (доказательства имеются в материалах дела), а, следовательно, для распоряжения им, включая предоставление его частей для размещения оборудования Ответчика, требуется согласие собственника. Полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, осуществляет КИО.

В то же время в силу положений статьи 607 ГК РФ часть фасада/крыши здания не может являться объектом аренды, но при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

Распоряжением от 29.06.2020 № 585-рк КИО разрешил (дал согласие на распоряжение) унитарным предприятиям, включая Предприятие, заключать договоры в отношении использования конструктивных элементов зданий (крыш, фасадов) для размещения оборудования связи, которые не являются договорами оказания услуг, так как их предмет не совпадает с предметом договора установленным пунктом 1 статьи 779 ГК РФ.

Ответчик указывает, что суд отклонил его довод о том, что Распоряжение № 585-рк не распространяет свое действие на размещение на фасадах зданий мачтовых опор.

Данный довод Общества является необоснованным в силу следующего.

Письмо КГА от 22.01.2022 № 01-21-9-1555/21, на которое Общество ссылается в качестве обоснования своего довода, не содержит в себе отказа в согласовании размещения какого-либо оборудования и не касается спорного адреса.

В своем ответе КГА лишь сообщает Обществу, что если размещению подлежат объекты, соответствующие критериям объекта капитального строительства, то согласование размещения данных объектов вне компетенции Комитета, что не противоречит Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, согласно которым элементы благоустройства не являются объектами капитального строительства.

Кроме того, мачтовые поры Общества представляют собой железные конструкции, которые крепятся болтами к крыше или фасаду здания. Данные конструкции снимаются без вреда их назначению, следовательно, являются некапитальными.

Касательно отсутствия упоминания мачтовых опор в перечне оборудования указанного в Распоряжении № 585-рк необходимо отметить, что перечень, содержащийся в пункте 1.1, является открытым.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, что исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2023 по делу № А56-107606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

О.С. Пономарева