Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16727/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Лавка древностей»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-10760/2017 (судья Малышева Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лавка древностей» к обществу с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55»

о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лавка древностей» (далее – ООО «Лавка древностей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» (далее – ООО «Коннолахтинский 55») о расторжении договора займа от 09.12.2011 № б/н, заключенного между сторонами, а также о взыскании 33 300 000 руб. ущерба в виде невозвращенного займа и 16 650 000 руб. процентов, начисленных на сумму займа.

Решением суда от 16.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции существа заявленных требований, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора на момент подачи иска и рассмотрения дела не истек и, соответственно, отказ суда первой инстанции в заявленных требованиях по данной причине неправомерен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; мотивированный отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2011 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключён договор займа № б/н (далее – договор займа), по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику на условиях предусмотренных настоящим договором, денежные средства в сумме 33 300 000 руб. путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в установленные договором сроки и выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки предусмотренные договором.

09.12.2011 истцом перечислена ответчику сумма займа в размере 33 300 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 297 и выписками по счету истца, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2.2. договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа, полученную от Займодавца через один год с момента перечисления денежных средств на счет ответчика, то есть 09.12.2012.

Заем ответчиком до настоящего времени не возвращен.

03.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора № 1.

Однако предложение истца о расторжении договора осталось без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора займа, а также о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении предъявленных требований отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков оплаты в течение длительного периода свидетельствует о существенном нарушении договора и является основанием для его расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае истцом соблюдена установленная договором процедура, предшествующая расторжению договора. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Поскольку предложение истца о расторжении договора займа осталось без удовлетворения ответчиком, то требования о расторжении договора займа от 09.12.2011 в судебном порядке являлось правомерным и подлежало удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора не истек, так как срок начал течь со дня направления ответчику требования о расторжении договора.

С учетом изложенного, судебный акт в данной части подлежит изменению.

При этом в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано обоснованно.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истец узнал на следующий день после окончания срока, установленного договором для возврата займа, соответственно и убытки у истца возникли в тот же момент, в связи с чем с этого момента должен исчисляться срок исковой давности, который к моменту обращения с настоящим иском истек.

Доводы жалобы в данной части не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-10760/2017 изменить.

Договор займа от 09.12.2011 расторгнуть.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало