Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 23.08.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-107652/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бунаста ВИМ», адрес: 214012, <...>, каб. 813, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп.2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – таможня), от 28.09.2021
№ 10210000-3592/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2022, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.01.2022 и постановление от 22.04.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии вины таможенного представителя перевозчика в допущенном правонарушении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Шумилкино в регионе деятельности Псковской таможни прибыло транспортное средство с регистрационным номером КРА197/ВЕ5619 под управлением водителя перевозчика - иностранной компании «Uab Astrele» гражданина ФИО1 с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита для дальнейшего следования по территории ЕАЭС товара «катализатор серной кислоты VK38 12 mm Daisy Sulfuric Acid Catalyst», 42 грузоместа (168 бочек на 42 поддонах), весом брутто 14 780 кг, отправитель товара –компания «Igt Logicstics» (Литовская Республика), получатель товара – акционерное общество «Апатит» (Россия), CMR от 25.05.2021 № 21251, инвойс от 27.05.2021
№ 90169191.

На таможенном посту Шумилкино 04.06.2021 в отношении прибывшего товара проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт № 10209060/040621/000884.

Общество, действуя в качестве таможенного представителя перевозчика на основании договора от 11.02.2020 № ЕТД-231, подало электронную транзитную декларацию № 10209060/050621/0008045 (далее – ЭТД) на перемещаемый товар. Поданная декларация направлена на таможенный пост Вологодский областной Санкт-Петербургской таможни.

Транспортное средство 06.06.2021 прибыло на Вологодский областной таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

По результатам таможенного досмотра транспортного средства установлено, что фактический вес брутто товара составляет 15 506 кг, что на 726 кг превышает заявленный в ЭТД (акт № 10210310/080621/100122).

По факту сообщения таможенным представителем недостоверных сведений о весе брутто товара при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган возбудил 23.07.2021 дело № 10210000-3592/2021 об административном правонарушении, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 23.08.2021, квалифицировав его действия по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 28.09.2021 № 10210000-3592/2021 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины таможенного представителя в допущенном правонарушении, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

В пункте 1 статьи 107 ТК ЕАЭС определен перечень сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, к которым относятся в том числе сведения: о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик выступает в качестве декларанта товаров.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В настоящем случае общество, являясь таможенным представителем перевозчика и выступая от его имени при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, выполняло обязанности декларанта при оформлении ЭТД и указании в декларации сведений о весе декларируемого товара, и, соответственно, было обязано обеспечить заявление достоверных сведений.

Признавая постановление таможни незаконным, суды двух инстанций сделали вывод о том, что доказательства сообщения недостоверных сведений о весе брутто товара при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в материалах дела отсутствуют.

Данный вывод судебные инстанции обосновали тем, что таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации № 10209060/050621/0008045 завершена 06.06.2021 без каких-либо замечаний и оговорок, предусмотренных Порядком совершения таможенных операций, связанных с завершением и прекращением действия таможенной процедуры таможенного транзита (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 № 170) и Порядком совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010
№ 438), в том числе без указания сведений о выявлении по результатам таможенного контроля несоответствия количества товара, выраженного в килограммах веса брутто.

Вместе с тем суды не учли, что завершение таможенным органом таможенной процедуры таможенного транзита без каких-либо замечаний и оговорок может лишь косвенно свидетельствовать об отсутствии нарушений и само по себе не является достаточным для такого вывода, если иными доказательствами подтверждается заявление в ЭТД недостоверных сведений весе декларируемого товара.

В данном случае такие доказательства в материалы дела представлены, однако оставлены судами двух инстанций без исследования и оценки.

Так, в материалах дела имеется поданная обществом 05.06.2021 ЭТД
№ 10209060/050621/0008045, в которой заявлены сведения о весе брутто 14 780 кг; CMR от 25.05.2021 № 21251, инвойс от 27.05.2021 № 90169191, в которых также указан все брутто товара 14 780 кг.

В дело также представлены:

- акт таможенного досмотра от 04.06.2021 № 10209060/040621/000884, согласно которому по результатам взвешивания общий вес брутто перевозимого товара составил 15 559 кг, что на 779 кг больше заявленного в товаросопроводительных документах;

- акт таможенного досмотра от 08.06.2021 № 10210310/080621/100122, согласно которому фактический вес брутто товара составляет 15 506 кг, что на 726 кг превышает заявленный в ЭТД;

- формализованный вид CMR от 25.05.2021 № 21251, согласно которой общий вес брутто составляет 15 746 кг.

При таком положении следует признать, что вывод судов об отсутствии в деле доказательств сообщения недостоверных сведений о весе брутто товара при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, сделан без их исследования в совокупности и взаимной связи.

Суды также указали, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, какой документ исходя из диспозиции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ признан таможенным органом недействительным документом.

Этот вывод также опровергается содержанием постановления, из которого прямо следует, что таможней установлено заявление недостоверных сведений о весе брутто товара в ЭТД, CMR от 25.05.2021 № 21251 и инвойсе от 27.05.2021 № 90169191.

Кроме того, при рассмотрении дела суды ошибочно и безосновательно исходили из того, что обществу как таможенному представителю вменено в вину сообщение недостоверных сведений о весе товара при помещении груза на склад временного хранения.

Между тем, согласно оспариваемому постановлению таможни общество привлечено к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

Соответственно, не имеют правового значения выводы судов о том, что именно для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, выявленное в результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра при помещении груза на временное хранение несоответствие веса брутто товара могло являться очевидным исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей, объема занимаемого грузом пространства грузового отсека транспортного средства и других подобных показателей, тогда как общество не являлось перевозчиком товара, а осуществляло таможенное декларирование товара как таможенный представитель по договору поручения с декларантом по представленным ему документам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций посчитали, что общество, добросовестно полагавшееся на информацию о товаре, полученную от представляемого лица из документов и сведений (CMR от 25.05.2021 № 21251 и инвойсе от 27.05.2021 № 90169191), не содержавших противоречий, приняло достаточные зависящие от него меры для указания в транзитной декларации известные ему сведения о весе брутто товара.

Этот вывод также следует признать преждевременным.

При рассмотрении дела таможенный орган ссылался на то, что при прибытии товара на территорию ЕАЭС, еще до подачи транзитной декларации, на таможенном посту МАПП Шумилкино 04.06.2021 проведен таможенный досмотр транспортного средства и зафиксировано превышение общего веса брутто на 779 кг. Акт таможенного досмотра от 04.06.2021 № 10209060/040621/000884 в соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС был составлен в двух экземплярах и выдан на руки водителю ФИО2 С 05.06.2021 в 4 часа 15 минут. В свою очередь, ЭТД подана обществом 05.06.2021 в 7 часов 7 минут, то есть по завершении таможенного досмотра и выявлении превышения фактического веса товара над указанным в товаросопроводительных документах. При этом формализованная накладная (CMR) от 25.05.2021 № 21251 уже содержала сведения о весе, установленные в ходе таможенного досмотра, в том числе о весе поддонов, составившем 966 кг, которые были заявлены в ЭТД.

В связи с изложенным таможня полагает, что таможенный представитель при заполнении ЭТД располагал информацией о результатах таможенного досмотра от 04.06.2021, соответственно, формальная подача таможенным представителем документов без проверки их полноты и достоверности не может свидетельствовать об отсутствии вины с учетом его статуса как лица, осуществляющего деятельность на профессиональной основе.

Приведенные доводы таможенного органа судами также не исследованы и какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

Неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, повлекло существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела. Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом совокупности имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права установить наличие или отсутствие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, проверить соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и правил назначения наказания, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-107652/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья

Е.Н. Александрова