Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5547/2022) ООО "ЗИТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-107678/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Зита"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, <...>, стр. .2, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зита", адрес: 192102, <...>, лит. А, офис 4-54, ч.пом. 12-Н, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 125 256 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 757 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) является ФИО2 - водитель автомобиля Land Rover Discover, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО «Зита» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП автомобилем KIA OPTIMA управлял и владел на основании договора аренды гражданин ФИО3

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Зита», под управлением водителя ФИО3, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Discovery, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису АI 125927225.

СПАО «Ингосстрах» признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 125 256 руб. 58 коп.

Полагая, что виновным в совершенном ДТП является водитель автомобиля KIA OPTIMA, СПАО «Ингосстрах» обратилось к собственнику транспортного средства - обществу «Зита» с требованием №191-171-3951438/20 от 20.04.2020 о возмещении причиненного вреда в размере выплаченной страховой суммы.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на основании договора страхования СПАО "Ингосстрах" компенсировало ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству Land Rover Discovery, оно вправе требовать возмещения убытков с виновного лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что лицом виновным в ДТП является водитель транспортного средства KIA OPTIMA - ФИО3, в подтверждение чего представил в материалы дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.04.2020.

Однако, данное определение ст. инспектора ДПС не содержит сведений о виновности конкретного водителя.

Вместе, как следует из представленного ответчиком постановления 98 АУ 3569-20, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2020, водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Land Rover Discover, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, не обеспечил безопасность выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с транспортным средством KIA OPTIMA. Вина водителя ФИО2 подтверждается схемой места ДТП, объяснениями водителей ДТП, повреждениями транспортных средств.

Таким образом, вопреки позиции истца, виновным в совершенном ДТП является водитель транспортного средства Land Rover Discover. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Вина водителя транспортного средства KIA OPTIMA, находящегося в собственности ООО "Зита", не установлена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ООО "Зита".

Ссылка подателя жалобы о том, что ООО «Зита» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП автомобилем KIA OPTIMA управлял и владел гражданин ФИО3 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Представленный подателем жалобы договор аренды на основании части 2 статьи 268 АПК РФ также не приобщается к материалами дела.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-107678/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зита" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова