Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12292/2022) общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-107749/2021(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

3-е лицо: МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу

об обязании снять арест с расчетного счета, о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – истец. ООО «Контур») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») об обязании исполнить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 08.06.2021 о снятии ареста с расчетного счета № <***>, о взыскании 50 991 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда от 13.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не оценил то обстоятельство, что им было направлено ходатайство о снятии ареста со счета в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, которое было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что постановлением МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 08.06.2021 арест со счета снят.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае усматривается бездействие Банка, выразившееся в неисполнении Постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2021.

Кроме того, апеллянт полагает поведение ответчика недобросовестным.

В связи с незаконным удержанием Банком принадлежащим истцу денежных средств в размере 2 879 980 рублей, по мнению подателя жалобы, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.06.2022 от ответчика в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.06.2022 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела ответа следственного комитета.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.06.2014 ООО «Контур» оформлено заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), на основании которого ООО «Контур» был открыт расчетный счет № <***>.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 № 3/6-29/2019 разрешено по ходатайству следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт–Петербургу наложение ареста на имущество обвиняемого, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом ООО «Контур» в ПАО «Сбербанк России».

На основании поступившего в Банк постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 № 3/6-29/2019 в рамках уголовного дела № 791801 по счету № <***> Банком был установлен арест денежных средств в размере 2 879 980 рублей.

28.07.2021 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИСОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 08.06.2021 № 78022/21/147833, вынесенное в рамках исполнительного производства № 43805/20/78022-ип, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по указанному уголовному делу, Банком списано со счета ООО «Контур» 469 791 рубля 40 копеек.

02.08.2021 сумма в размере 469 791 рубля 40 копеек в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя была списана со счета истца.

ООО «Контур», ссылаясь на то, что в связи с обращением взыскания на денежные средства на расчетном счете № <***>, исполнением приговора суда, основания для сохранения ареста денежных средств на расчетном счете № <***> отсутствуют, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное

Из пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определяет, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного дела установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения (часть 7 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае арест на денежные средства в размере 2 879 980 рублей, находящиеся на счете ООО «Контур», был наложен Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест средств осуществлен Банком на основании поступившего непосредственно в кредитную организацию постановления районного суда – без возбуждения судебным приставом-исполнителем для этого какого-либо исполнительного производства и принятия им дополнительных мер для наложения ареста. То есть к наложению ареста на спорную сумму денежных средств судебный пристав-исполнитель не имел отношения.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, в силу прямого указания закона арест на денежные средства на счете Истца в размере 2 879 980 рублей может быть отменен только наложившим его судом, либо следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2021 не следует, что наложенный Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга арест в рамках уголовного дела снят. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 43805/20/78022-ип, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.09.2022 серии ФС № 032738566.

Поскольку в рамках исполнительного производства уголовный арест на расчетный счет истца не накладывался, постановление судебного пристава-исполнителя в части отмены ареста, ранее произведенного районным судом, не может иметь силы.

Снятие ареста со средств истца возможно только при поступлении в Банк документов об отмене/снятии ареста от лиц, в производстве которых находится уголовное дело.

Ответ Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии необходимости снятия ареста судом на заявление истца не имеет значения для правильного разрешения спора.

Приложенное к исковому заявлению письмо Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 не меняет установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок снятия ареста с денежных средств, которые ранее были арестованы судом в рамках уголовного дела. Из содержания письма видно, что оно не является процессуальным документом, вынесенным в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство Истца не было рассмотрено районным судом в установленном процессуальным законом порядке, при этом Истец не предпринял действий, направленных на получение в суде общей юрисдикции надлежащего процессуального документа по своему ходатайству (определения суда, рассматривавшего уголовное дело).

В отсутствие судебного акта Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга о снятии ареста в рамках уголовного дела у Банка отсутствуют правовые основания для снятия соответствующих обеспечительных мер.

Поскольку наложенный арест на банковский счет снятию не подлежит, неправомерное удержание денежных средств не установлено, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть начислены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-107749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина