Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-107753/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТОР», адрес: 432011, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Персональное решение Груп», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 71-Н, оф. 7101, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 653 966 руб. убытков по договору от 01.06.2022

№ 01/06/22 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 72 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что внесенная плата являлась платой за услуги, которые не были оказаны, акт выполненных работ не был подписан Обществом, следовательно, на стороне Компании возникло неосновательное обогащение; Обществом не получен результат, на который оно рассчитывало при заключении Договора; Обществом представлен документальный расчет убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), который необоснованно отклонен судами.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступили дополнительные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.06.2022 Компания (сторона-1, исполнитель) и ФИО3 (сторона-2, заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику информационные и иные услуги/работы согласно условиям Договора, а заказчик – данные услуги оплатить.

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во временное пользование на указанных в Договоре срок и условиях право использовать в предпринимательской деятельности заказчика коммерческое обозначение исполнителя «Персональное решение», коммерческую информацию; право пользования интернет-ресурсами исполнителя (Автоматизированная система управления объектами и сотрудниками «Персональное решение» – далее именуемая HRM- система; система безопасного доступа, содержащая информационные разделы; интернет портал oddjob.ru).

В силу пункта 1.3 стороне-2 предоставляется пакет услуг «Бренд», включающий в себя информационные разделы, указанные в пунктах 1.3.1. - 1.3. 22 Договора.

Согласно пункту 1.4 Договора услуги, указанные в пунктах 1.3.1-1.3.3 Договора оказываются исполнителем после выполнения заказчиком условий пункта 2.2 Договора посредством передачи исполнителем заказчику на электронный адрес пароля для подключения к системе безопасного доступа.

Пунктом 2.1 Договора стороны определили, что заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги и подключение к интернет-ресурсам исполнителя в форме фиксированного разового платежа в размере 837 000 руб., НДС не облагается, и ежемесячных платежей за права, указанные в пункте 1.2 Договора, и за оказание исполнителем услуг, указанных в Договоре в следующем размере:

- 4% от суммы дохода за календарный месяц от реализации услуг (работ), указанного в отчете о выручке по форме в соответствии с приложением № 1 к Договору, но не менее фиксированной суммы 25 000 руб. в период действия Договора с 01.08.2022 (пункт 2.1.1),

- в случае, если заказчик использует предоставленные ему права и услуги по Договору не в полном объеме по любой причине, размер ежемесячных платежей изменению не подлежит (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора фиксированный разовый платеж включает в себя стоимость услуг, указанных в пунктах 1.3.1-1.3.6 Договора в размере 837 000 руб., уплачивается заказчиком исполнителю любым способом, не запрещенным законодательством РФ в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Договора, НДС не облагается.

Пункт 2.3 Договора детально расписывает стоимость каждой услуги,

включенной в фиксированный разовый платеж.

Пунктом 2.4 Договора стороны определили, что в случае расторжения Договора по инициативе заказчика фиксированный разовый платеж как полностью, так и частично возврату не подлежит.

В пункте 6.7 Договора стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении Договора заказчиком все ранее полученные исполнителем денежные средства заказчику не возвращаются.

Договор заключен сроком на один календарный год, исчисляемый со дня подписания Договора сторонами (пункт 6.1).

На основании чека-ордера от 02.06.2022 в соответствии с условиями Договора Компании перечислено 837 000 руб.

Компания, ФИО3 и Общество 30.06.2022 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения соглашения, согласно пункту 1.1 которого ФИО3 с согласия Компании передает Обществу, а Общество принимает права и обязанности стороны ФИО3 по Договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения.

Из искового заявления следует, что по смыслу договорных отношений между сторонами Компания должна была создать условия для запуска предпринимательской деятельности Общества в сфере оказания услуг неквалифицированным персоналом, предоставлять проекты (заказы для реализации, заключать договоры с заказчиками), и Общество уже со второго месяца сотрудничества должно было выйти на получение стабильной и растущей прибыли от совместного сотрудничества с Компанией.

Как указало Общество, отправной точкой для заключения Договора стало предложение Компании передать на реализацию Обществу проект розничной сети ГУЛЛИВЕР, с которой у Компании уже был заключен договор. Именно для реализации данного проекта ФИО3 и заключил Договор, права и обязанности по которому в дальнейшем были переданы Обществу.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что после заключения Договора стало известно, что проект сети ГУЛЛИВЕР перешел в работу к другому исполнителю, а также принимая во внимание готовность Общества брать в работу любые предложенные Компанией заявки, и несмотря на предоставление Обществом гарантийных писем, подтверждающих возможность и готовность в реализации заказов (заключении договоров), Компания не подобрала для Общества ни одной заявки за весь период сотрудничества.

Из материалов дела также усматривается, что для достижений целей Договора 01.06.2022 был заключен договор № ПП01/06/22/01 (далее – договор

№ ПП01/06/22/01), по условиям которого Компания обязалась оказывать услуги, связанные с поиском и подбором персонала для Общества.

Согласно пункту 4.1 договора № ПП01/06/22/01 стоимость услуг, оказываемых исполнителем за каждого принятого заказчиком на работу кандидата, направленного исполнителем, согласовывается сторонами дополнительно и указывается в бланке заказа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № ПП01/06/22/01 заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств в течение 2-х календарных дней с момента предъявления исполнителем заказчику счета на оплату, исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг до момента поступления денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № ПП01/06/22/01 заказчик оплачивает услуги исполнителя в случае трудоустройства предложенных кандидатов в Обществе.

Заказчик, направив Компании две заявки на найм работников – персонала для Общества, произвел предоплату по договору № ПП01/06/22/01 в размере

Сославшись на ненадлежащее исполнение Компанией обязанностей по оказанию услуг, предусмотренных названными договорами, Общество 22.09.2022 направило Компании претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения договоров, а также требование о возмещении убытков в общем размере 2 653 966 руб., из которых:

- 1 005 661 руб. реальный ущерб, состоящий из:

- 839 500 руб. (837 000 руб. – фиксированный разовый платеж по Договору, 2500 руб. – комиссия за перевод),

- 50 000 руб. – два ежемесячных платежа по Договору,

- 74 500 руб. (122 000 руб. стоимость услуг по подбору персонала по договору № ПП01/06/22/01, 2500 руб. – комиссия за перевод, за вычетом

- 41 661 руб. проценты по кредитному договору, который был оформлен ФИО3, являющимся директором и единственным учредителем Общества, для реализации договора № ПП01/06/22/01,

- 1 648 305 руб. упущенная выгода, состоящая из: - 170 886 руб. – доход в июне,

- 440 673 руб. – доход в июле,
- 518 373 руб. – доход в августе,
- 518 373 руб. – доход в сентябре.

Оставление требований претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала, что все обязательства по Договору исполнены в полном объеме, подготовлены акты приема-передачи от 09.06.2022 № 104/22 на сумму 792 000 руб., от 23.06.2022

№ 120/22 на передачу в пользование Лендинга стоимостью 30 000 руб.; жилеты, стоимостью 15 000 руб. были отправлены истцу почтой, о получении которых он сообщил в телеграмме. При этом на акт оказанных услуг от 09.06.2022 № 104/22 истец мотивированных возражений не представил, акт от 23.06.2022 № 120/22 подписан и возвращен ответчику. Компания также указала, что обязательства по договору № ПП01/06/22/01 исполнены в полном объеме, кандидаты по заявке истца были подобраны ответчиком и между истцом и кандидатами заключен договор.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя условия пунктов 2.2, 2.3, 2.4 Договора, установив оказание ответчиком истцу услуги по предоставлению доступов к информационному пакету «Бренд» и к HRM- системам путем направления логина и пароля, предоставление в пользование истцу на период действия Договора бренда и логотипа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводам о необоснованности требования об оплате задолженности по возврату 837 000 руб. неосновательного обогащения, недоказанности несения Обществом убытков в виде 5000 руб. комиссии за перевод денежных средств по оплате услуг по спорным договорам и 41 661 руб. процентов за пользование привлеченными заемными денежными средствами, а также недоказанности наличия совокупности условий для взыскания упущенной выгоды, в связи с чем удовлетворил заявленные требования только в части 72 000 руб. задолженности за неоказанные услуги и отказал в иске в остальной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления истцом ответчику фиксированного разового платежа по Договору в размере 837 000 руб. подтвержден материалами дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с начала заключения Договора и внесения истцом фиксированного разового взноса ответчиком оказывались услуги по предоставлению доступов к информационному пакету «Бренд» и к HRM-системам путем направления логина и пароля, истцу также были предоставлены в пользование на период действия Договора бренд и логотип.

Пунктом 2.4 Договора стороны определили, что в случае расторжения Договора по инициативе стороны-2 фиксированный разовый платеж как полностью, так и частично возврату не подлежит.

Как верно указал апелляционный суд, условиями Договора истцу не гарантировался какой-либо результат, количество предоставленных заказов, а плата по Договору носила абонентский характер.

Из финансовых условий Договора в приложении № 2 к Договору усматривается, что ежемесячные платежи оплачиваются вне зависимости от переданных заказов стороной-1 стороне-2. Прибыль заказчика может быть меньше 30%.

Кроме того, пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что в случае, если заказчик использует предоставленные ему права и услуги по Договору не в полном объеме по любой причине, размер ежемесячных платежей изменению не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию услуг, напротив, истцом вносились ежемесячные платежи по Договору, что подтверждает факт оказания ответчиком услуг в надлежащей форме.

По мнению подателя жалобы, неподписание акта оказанных услуг Обществом подтверждает, что услуги по Договору не были оказаны Обществу.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в пункте 11.3 Договора стороны договорились, что акт об оказанных услугах/выполненных работах не является обязательным документом, подтверждающим оказание услуги. Услуга принимается оказанной с момента ее фактического оказания.

Кроме того, в пункте 6.7 Договора стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении Договора заказчиком все ранее полученные исполнителем денежные средства заказчику не возвращаются.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5000 руб. убытков в виде комиссии за перевод денежных средств по спорным договорам, 41 661 руб. процентов по кредитному договору, а также 1 648 305 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между затратами истца в виде: комиссии за перевод денежных средств в сумме 5000 руб., процентами за пользование привлеченными заемными денежными средствами в размере 41 661 руб. и действиями ответчика, в связи с чем исковые требования в этой части правомерно оставлены без удовлетворения.

Суды также обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку истец не только не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, но и не представил документально обоснованный расчет заявленного размера упущенной выгоды с учетом расходов и затрат, понесенных при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата и т.п.).

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 АПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-107753/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОР» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Е.В. Куприянова

ФИО1