Гражданский кодекс часть 1

при участии от Ниеми Татьяны Михайловны Антипенко Н.А. (доверенность от 27.09.2022), от Гачко Дмитрия Валерьяновича Степанова О.Ю. (доверенность от 17.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гачко Дмитрий Валерьяновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-107776/2022,

у с т а н о в и л:

Мурыгина Анна Витальевна и Ниеми Татьяна Михайловна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гачко Дмитрию Валерьяновичу о взыскании с Гачко Д.В. в пользу Мурыгиной А.В. 1 888 145 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 01.11.2022 и о взыскании в пользу Ниеми Т.М. 1 890 980 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 01.11.2022 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 06.03.2023 в иске отказано; взыскано с Мурыгиной А.В. в доход федерального бюджета 150 руб. госпошлины за рассмотрение иска; взыскано с Ниеми Т.М. в доход федерального бюджета 151 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение от 06.03.2023 отменено; в пользу Мурыгиной А.В. взыскано с Гачко Д.В. 1 712 769 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 920 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска Мурыгиной А.В. отказано; в пользу Ниеми Т.М. взыскано с Гачко Д.В. 1 715 340 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 946 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска Ниеми Т.М. отказано; взыскано с Мурыгиной А.В. в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по иску; взыскано с Ниеми Т.М. в доход федерального бюджета 151 руб. государственной пошлины по иску; взыскано с Гачко Д.В. в пользу Мурыгиной А.В. 2 721 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; взыскано с Гачко Д.В. в пользу Ниеми Т.М. 2 721 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Гачко Д.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 13.06.2023 отменить, решение от 06.03.2022 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применен срок исковой давности, истцами нарушены требования досудебного порядка урегулирования спора, расчет взыскиваемой суммы, подготовленный Гачко Д.В., судом не учтен и оставлен без надлежащей оценки.

В отзыве на кассационную жалобу Мурыгина А.В. и Ниеми Т.М. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Гачко Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ниеми Т.М. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 Мурыгина А.В., Ниеми Т.М., Буровенков Д.В. (продавцы) и Гачко Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – Общество), по условиям которого продавцы передают Гачко Д.В. принадлежащие им доли в уставном капитале Общества в размере 33,3%, 33,35% и 33,35% соответственно, а покупатель выплачивает им цену этой доли (далее – Договор).

Согласно пункту 6 Договора стороны оценили совокупную стоимость отчуждаемых долей в уставном капитале Общества в размере 34 900 000 руб. В том же пункте указанного Договора стороны определили, что за указанную долю в размере 100% в уставном капитале Общества покупатель выплачивает Мурыгиной А.В. 11 621 700 руб., Буровенкову Д.В. и Ниеми Т.М. - по 11 639 150 руб. каждому.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимости долей должны быть оплачены Гачко Д.В. следующим образом: 10% от суммы - в день подписания Договора (платеж №1); 40% - в день совершения сделки в нотариальной форме до 01.07.2019 (платеж №2); 50% - посредством помещения денежных средств в банковскую депозитарную ячейку до нотариального договора, условием открытия которой и изъятием денежных средств продавцами будет предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в которой собственником 100% долей уставного капитала Общества будет указан Гачко Д.В. (платеж №3).

В связи с тем, что Гачко Д.В. уклонялся от нотариального удостоверения Договора, продавцы обратились в арбитражный суд с иском о признании Договора действительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-7288/2020 Договор признан действительной сделкой.

Поскольку Гачко Д.В. уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору, Мурыгина А.В. и Ниеми Т.М. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-7297/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022, взысканы с Гачко Д.В. в пользу Мурыгиной А.В. задолженность в размере 10 459 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 298 руб.; взысканы с Гачко Д.В. в пользу Ниеми Т.М. задолженность в размере 10 475 235 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 376 руб.

В силу пункта 6.1 Договора Гачко Д.В. должен был внести платеж №2 (40% от суммы Договора) и платеж №3 (50% от суммы Договора) не позднее 01.07.2019.

Поскольку 90% от суммы Договора истцам не были выплачены в указанный срок, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 01.11.2022.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности, применив положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика.

Решение суда обжаловалось Мурыгиной А.В. и Ниеми Т.М. в апелляционной инстанции только в части отказа в исковых требованиях, предъявленных к ответчику в пределах срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворил исковые требования частично, установив соблюдение истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации, предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564; пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, Договором не предусмотрен специальный срок для досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок для досудебного урегулирования. Мурыгина А.В. и Ниеми Т.М. подали исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» 24.10.2022, в связи с чем в пределах срока исковой давности истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 01.11.2022 (с учетом тридцати дней срока досудебного урегулирования).

При таких обстоятельствах, согласно правильному расчету апелляционного суда с Гачко Д.В. правомерно взыскано в пользу Мурыгиной А.В. 1 712 769 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 01.11.2022; в пользу Ниеми Т.М. 1 715 340 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 01.11.2022.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы Гачко Д.В., положенные в основу возражений на иск и апелляционные жалобы. Указанным доводам в судах дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов в обоснование жалобы Гачко Д.В. не приведено.

Доводы Гачко Д.В. не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-107776/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гачко Дмитрия Валерьяновича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина