Гражданский кодекс часть 1

при участии от Павлова А.М. представителя Бурденко Ю.С. (доверенность
от 26.06.2023), от Степанова М.В. представителя Зеленченкова Б.Б. (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-107785/2021/з.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 (в редакции определения от 02.12.2021 об исправлении опечатки) принято к производству заявление Постаноговой Елены Александровны о признании Павлова Александра Михайловича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В суд 24.03.2022 поступило заявление Степанова Михаила Владимировича о признании Павлова А.М. несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2022 заявление Степанова М.В. принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на то, что заявление будет рассмотрено после рассмотрения по существу заявления Постаноговой Е.А., поступившего ранее в установленном законом порядке.

Определением от 24.10.2022 заявление Постаноговой Е.А. оставлено без рассмотрения. Этим же определением суд первой инстанции назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления Степанова М.В. о признании гражданина Павлова А.М. несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2022 заявление Степанова М.В. признано обоснованным, в отношении Павлова А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мосолова Татьяна Станиславовна.

Названным определением требование Степанова М.В. в размере
15 916 034,02 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение от 15.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов А.М. просит определение от 15.12.2022 и постановление от 31.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды на дали оценку правовой природе института возмещения потерь и доводам Павлова А.М. о том, что взысканная с должника сумма потерь не может учитываться при определении наличия признаков банкротства должника.

По мнению подателя жалобы, поскольку в статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержится прямого указания на то, что при определении признаков банкротства должника учитывается размер подлежащих возмещению потерь, а судебная практика по указанному вопросу не сформирована, то суды должны были дать оценку правовой природе требования о возмещении потерь, привести доводы в пользу принятого решения и указать мотивы, по которым суды отклонили приведенные Павловым А.М. доводы, чего сделано не было.

Податель жалобы считает, что фактически суды устранились от исследования вопроса о правовой природе возмещения имущественных потерь, ограничившись формальным указанием на то, что названные доводы получили правовую оценку судов трех инстанций в рамках рассмотрения дела № A56-9993/2021. При этом, как отмечает податель жалобы, в рамках рассмотрения названного дела судами не могла быть дана правовая оценка возмещения имущественных потерь в контексте положений Закона о банкротстве, поскольку предметом исследования судов являлся договор, а не институт имущественных потерь как обязательства, которое может учитываться для определения наличия признаков банкротства должника; сам по себе факт квалификации присужденной компенсации в качестве возмещения потерь, не связанных с нарушением обязательства, автоматически не разрешает вопрос о том, могут ли такие потери учитываться при определении признаков банкротства в контексте статьи 4 Закона о банкротстве, которая не содержит прямого указания на это.

Податель жалобы обращает внимание на следующее: из обстоятельств дела следует, что требование Степанова М.В. о возмещении потерь носит абстрактный, а не реальный характер, и это делает рассматриваемые отношения схожими с отношениями, возникающими из обязательств по возмещению упущенной выгоды, или свидетельствует о штрафном характере требований.

В отзыве на кассационную жалобу Степанов М.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, определение от 15.12.2022 и постановление от 31.03.2023 оставить без изменения.

От Павлова А.М. 29.06.2023 поступили возражения на отзыв Степанова М.В.

Определением от 03.07.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 24.07.2023.

От Степанова М.В. 17.07.2023 в подтверждение ранее заявленных возражений на кассационную жалобу приведены ссылки на судебную практику.

В судебном заседании представитель Павлова А.М. поддержал кассационную жалобу.

Представитель Степанова М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Павловым А.М. (продавцом) и Степановым М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.07.2019, согласно которому Павлов А.М. обязался передать Степанову М.В. 26 810 обыкновенных акций акционерного общества «Петербург-Инвест», адрес: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 41, пом. 1, ком. 61, 62, ОГРН 1027809213695, ИНН 7825680984 (далее – Общество), являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, а Степанов М.В. обязался уплатить покупную стоимость акций в размере 51 000 000 руб.

Согласно пункту 9.1 договора в случае наступления любого обстоятельства, определенного в приложении № 4, продавец обязуется в течение 5 рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования возместить в полном объеме покупателю имущественные потери в размере, определенном покупателем в соответствии с приложением № 4 (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 приложения № 4 к договору одним из обстоятельств, которое влечет обязанность продавца возместить покупателю имущественные потери, является вынесение судебного решения и/или возбуждение исполнительного производства по взысканию с Общества денежных средств или иного имущества по любым основаниям, возникшим до даты назначения генерального директора Гаврюшиной Александры Евгеньевны.

Гаврюшина А.Е. назначена генеральным директором Общества 05.09.2019, о чем свидетельствует протокол заседания совета директоров Общества от 04.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-80045/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020, с Общества в пользу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Компания), взыскано 15 293 674,58 руб.

Сославшись на наступление обстоятельств, указанных в пункте 7 приложения № 4 к спорному договору, а именно – вынесение определения суда от 09.06.2020 по делу № А56-80045/2015, Степанов М.В. обратился к Павлову А.М. с требованием о возмещении 15 815 415,02 руб. (в том числе 15 293 674,58 руб. – сумма, взысканная с Общества в пользу Компании, 350 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 171 740,44 руб. – расходы на получение банковской гарантии).

Поскольку Павлов А.М. в добровольном порядке требование о возмещении денежных средств не исполнил, Степанов М.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении расходов в размере 15 815 415,02 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021 по делу № А56-9993/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением суда округа от 01.04.2022, исковые требования Степанова М.В. удовлетворены. С Павлова А.М. в пользу Степанова М.В. взысканы 15 815 415,02 руб. (в том числе 15 293 674,58 руб. – сумма, взысканная с Общества в пользу Компании, 350 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 171 740,44 руб. – расходы на получение банковской гарантии), а также 100 619 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, за исключением требования о взыскании исполнительского сбора в размере 1 070 557,22 руб.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта суд первой инстанции 21.01.2022 выдал Степанову М.В. исполнительный лист серии ФС № 037662693.

Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, Степанов М.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Павлова А.М., признании требования кредитора обоснованным с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Общая сумма задолженности составила 15 916 034,02 руб.

Исследовав приложенные к заявлению о признании должника банкротом документы, суд первой инстанции констатировал, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Степанова М.В. о признании Павлова А.М. несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором в полном объеме не погашена, в связи с чем счел заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требование Степанова М.В. в размере 15 916 034,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 31.03.2023 оставил определение от 15.12.2022 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по уплате задолженности должником не исполнено, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 2 статьи 213.3, пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал требование Общества обоснованным, ввел в отношении Павлова А.М. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансового управляющего Мосолову Т.С., кандидатура которой соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Фактическое неисполнение Павловым А.М. вступившего в законную силу судебного акта в течение длительного периода времени соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности.

Доводы Павлова А.М. в части правовой природы взысканных в пользу Степанова М.В. денежных средств отклонены судами обеих инстанции как получившие правовую оценку судов трех инстанций в рамках дела № А56-9993/2021.

В силу статьи 406.1 ГК РФ, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно разъяснениям, указанным в абзацах 1–3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

При этом, как отмечено в указанном постановлении Пленума, возмещению подлежат лишь те потери, которые уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а соглашение о возмещении потерь – должно быть явным и недвусмысленным.

Так, в постановлении от 01.04.2022 по делу № А56-9993/2021 суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций при толковании условия, предусмотренного пунктом 9.1 договора, сделан вывод о том, что действительная общая воля сторон была направлена на возмещение имущественных потерь, возникших в результате наступления определенных обстоятельств, в данном случае указанных в пункте 7 приложения № 4 к договору; суды пришли к выводу, что условие о возмещении имущественных потерь (в случае наступления определенных обстоятельств) в виде оговоренных в спорном приложении размеров компенсации является явным и недвусмысленным и влечет применение к отношениям сторон положений статьи 406.1 ГК РФ; поскольку стороны подписали соглашение на определенных условиях, истец приобрел у ответчика в рамках спорного договора акции Общества и назначил своего руководителя, а впоследствии с Общества в судебном порядке были взысканы денежные средства в связи с неудовлетворительным управлением указанным Обществом (по любым основаниям, возникшим до даты назначения нового руководителя (генерального директора) Общества), суды пришли к выводу об обязанности ответчика (продавца) взысканные суммы компенсировать.

С учетом указанных выводов судов, сделанных в рамках дела № А56-9993/2021, суды в настоящем деле установили, что сумма компенсации в размере 15 815 415,02 руб. является возмещением имущественных потерь, не связана с нарушением обязательства, в связи с чем данная компенсация не является упущенной выгодой или санкцией применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит учету для определения признаков банкротства должника.

При названных и установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Павлов А.М. не опроверг наличие у него признаков неплатежеспособности и обстоятельств, препятствующих введению в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888). Перечень денежных обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства является открытым. При этом перечень исключений, которые не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства, является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что возмещение имущественных потерь на основании статьи 406.1 ГК РФ не поименовано в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не является упущенной выгодой и не относится к штрафным санкциям применительно к абзацу четвертому пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, следовательно, названное денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворены в полном объеме, превышают 500 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, не установив обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, пришли к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы должник уплатил 3000 руб. государственной пошлины. Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по данной категории споров, на основании статьи 333.40 этого Кодекса 3000 руб. подлежат возврату подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу
№ А56-107785/2021/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить Павлову Александру Михайловичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку-ордеру от 28.04.2023 (номер операции 27).

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян