Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17519/2022) ИП Ильиной Жанны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-107801/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Овечкина Александра Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Ильиной Жанне Владимировне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Подгорная Анна Александровна

об обязании освободить незаконно занимаемый нестационарный торговый объект,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овечкин Александр Алексеевич (далее – истец, ИП Овечкин А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильиной Жанне Владимировне (далее – ответчик, ИП Ильина Ж.В.) об обязании в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить незаконно занимаемый нестационарный торговый объект (Павильон) площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Победы, в районе д. 8, идентификационный номер №19 в схеме размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории МО «Кировск» Кировского района Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Подгорная Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Ильина Ж.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, начать рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и приостановить судебное разбирательство по настоящему делу до принятия решения по делу №А56-18487/2022. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое расположение НТО на земельном участке, так как представленная схема не свидетельствует об этом фактическом местонахождении.

В судебном заседании ИП Ильина Ж.В. доводы жалобы поддержала, заявила ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу №А56-70143/2022; об исключении из числа доказательств представленных истцом в материалы дела доказательств; о направлении запроса в Администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области для предоставления информации о хозяйствующем субъекте ИП Овечкин А.А. с предоставлением заверенной копии Выписки из реестра по учету объектов потребительского рынка администрации МО Кировский муниципальный район ЛО с постановкой вопроса, с какого года включен в Реестр по учету объектов потребительского рынка, расположенных на территории МО Кировский муниципальный район ЛО (номер, дата внесения учетной записи), по какому адресу, какой тип (профиль), какой площадью, вид деятельности.

Представитель ИП Овечкина А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражал против удовлетворения заявленных ИП Ильиной Ж.В. ходатайств.

Представитель ИП Подгорной А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных ИП Ильиной Ж.В. ходатайств в связи с отсутствием предусмотренных ч.3 ст.64 АПК РФ, ч.4 ст.66 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, а также поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Подгорной А.А. на праве собственности принадлежит павильон площадью 60 кв.м. по адресу: г. Кировск, ул. Победы, которая приобрела его в соответствии с договором купли-продажи имущества от 12.10.2019 у предыдущего собственника - АО «Мгинское».

По договору аренды нежилого помещения №1/АНП от 01.03.2021 ИП Овечкин А.А. арендует указанный летний павильон для осуществления торговли.

20.02.2021 между ИП Овечкиным А.А. и МО «Кировск» в лице администрации муниципального образования заключен Договор №12, согласно которому ИП Овечкину А.А. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 60 кв.м. по адресному ориентиру: г. Кировск, ул. Победы, в районе д. 8 идентификационный номер в схеме размещения НТО: №19.

Как указывает ИП Овечкин А.А., частью арендуемого павильона пользуется ИП Ильина Ж.В., которая также самовольно возвела несогласованные постройки, в части павильона ИП Ильиной Ж.В. (самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц) осуществляется предпринимательская деятельность по торговле продовольственными товарами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Овечкин А.А. направил в адрес ИП Ильиной Ж.В. претензию от 21.10.2021 с требованием освободить павильон и демонтировать незаконно возведенные постройки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ИП Овечкиным А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт предоставления ИП Овечкину А.А. права на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 60 кв.м. по адресному ориентиру: г. Кировск, ул. Победы, в районе д. 8 идентификационный номер в схеме размещения НТО: №19.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель не оспаривала факт владения и пользования частью павильона, однако каких-либо доказательств законности прав на павильон не представила.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности владения и пользования павильоном истцом, а также отсутствия таких прав у ответчика.

Утверждение ответчика о том, что «суд первой инстанции не идентифицировал объект» не соответствует действительности.

Истцом в материалы дела представлены договоры с Администрацией (2021 и 2022 гг.), приложением к которым является схема расположения павильона, договоры купли-продажи и аренды павильона, Постановление Администрации от 09 февраля 2022 года №122 со Схемой расположения НТО на территории МО «Кировск». Из указанных документов следует, что павильон имеет следующие характеристики: площадь 60 кв.м., расположен по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Победы, в районе д. 8, идентификационный номер №19 в схеме размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории МО «Кировск» Кировского района Ленинградской области.

Ответчик полагая, что «на данном участке на законных основаниях расположено НТО ООО «Вага»» (директором которого является ответчик - Ильина Ж.В.). Однако из представленных истцом документов (договоры с Администрацией, Схема расположения НТО) следует, что принадлежащий ООО «Вага» павильон имеет номер «22» и он действительно расположен по соседству со спорным павильоном. Между тем данный павильон не является предметом спора. Истец не оспаривает право ООО «Вага» во главе с Ильиной Ж.В. владеть и пользоваться павильоном №22 (при этом необходимо отметить, что Администрация исключила указанный павильон из Схемы НТО).

Поскольку доказательств законного использования спорного павильона ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оценивал имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительные, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-107801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов