Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3226/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-107825/2021 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 заявление возвращено подателю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что фактическим местом жительства должника является Ленинградская область.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, чтодолжник не доказал факт постоянного проживания в городе Санкт-Петербурге или Ленинградской области, а также то, что банкротные процедуры в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будут отвечать критерию эффективности, оптимизации судебных и организационных издержек, соблюдению интересов кредитора.

Между тем, судом не учтено следующее.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

Как указано выше, заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее - Правила N 713).

Согласно Правилам N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве. Однако системное толкование положений пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», приводит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с установлением места жительства гражданина, определяются не только сведениями о его регистрации в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 N 45. В нем Пленум не исчерпывает способы доказывания исключительно документами регистрационного учета граждан Российской Федерации, а только допускает такого рода доказательства, употребляя словосочетание «может подтверждаться».

В связи с этим определение территориальной подсудности гражданина исключительно сведениями о его регистрационном учете противоречит положениям статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>.

Обязательства должника перед единственным кредитором возникли в городе Междуреченск Кемеровской области. На основании исполнительного листа по делу № 2-4129/08, выданного Центральным районным судом города Кемерово, 20.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 53449/14/42013-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Междуреченск, взыскателем является ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» находящееся по адресу: Кемеровская область, Кузбасс, <...>.

Между тем, согласно имеющимся в материалах документам, фактическим местом жительства должника является Ленинградская область, в подтверждение указанному доводу ФИО1 представила свидетельство №4990 о регистрации по месту пребывания в период с 09.06.2021 по 09.12.2021, а именно по адресу: Ленинградская обл., <...>.

С 15.02.2017 согласно копии полиса обязательного медицинского страхования № 4252240872000673, должник закреплен за АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», филиал которого расположен в Санкт-Петербурге.

Кроме того, должник состоит на учете в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга, что подтверждается справкой из МИЦ ПФР от 17.05.2021, следовательно, имеет и получает доход в виде пенсии на территории Санкт-Петербурга.

Из представленных в материалы дела выписок по счету, открытому в АО «Почта Банк» за период с 01.01.2018 по 27.07.2021 № 40817810300470628310 должник с 01.01.2018 совершала операции с денежными средствами на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что с 05.05.2020 ФИО1 снимает комнату, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова д. 12, лит. А, кв.5 (договор аренды квартиры №1 от 05.05.2020). Согласно пояснениям представителя должника, намерений по убытию по месту прежней регистрации проживания ФИО1 не имеет, какого-либо имущества по месту прежнего проживания также не имеет, что свидетельствует об отсутствии необходимости инициации соответствующей процедуры банкротства по волеизъявлению должника в ином регионе.

Указанные выше факты подтверждены документально и никем не оспариваются. Апелляционный суд отмечает, что в данном конкретном случае никаких затруднений кредиторам в реализации принадлежащих им прав в процедуре несостоятельности должником не создано.

Совокупность представленных в материалы дела документов и установленных обстоятельства, свидетельствует о том, что место преимущественного проживания должника-гражданина не совпадает со сведениями его регистрационного учёта по месту жительства, должник на протяжении длительного срока пребывает на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, получает пенсию и находится на медицинском обслуживании в соответствующем территориальном филиале, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрывается от кредиторов или уклоняется от выплаты имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что должник действует недобросовестно в целях создания им искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав, апелляционным судом не установлено.

Факт того, что кредитор находится в городе Междуреченске Кемеровской области, императивно не обязывает должника обращаться в арбитражный суд по месту возникновения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО1 подано в соответствии с правилами подсудности, установленными пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассматривал заявление должника по существу, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-107825/2021 подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-107825/2021 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова