Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18651/2017 ) ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-10782/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападСтройМонтаж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападСтройМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 46 117 948 руб. 16 коп., в том числе: 44 116 393 руб. 44 коп. задолженности по договору №2 процентного займа от 25.05.2016, 2 001 554 руб. 72 коп. договорной неустойки.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине.

Решением суда от 20.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.С общества с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" взыскано 44 005 737 руб. 73 коп. задолженности по возврату займа, 1 133 298 руб. 44 коп. неустойки, всего – 45 139 036 руб. 17 коп., 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.Истец указывает, что после подачи искового заявления установил, что спор из взаимосвязанных требований вытекающих из Договора займа, и Договоров по обеспечению его возврата (подписанные и зарегистрированные в установленном порядке с физическими лицами) подлежат рассмотрению и разрешению в порядке установленном частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в суде общей юрисдикции. Для устранения ошибки при обращении в Арбитражный суд Истец, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации игнорировал участие в судебных заседаниях, назначаемых судом на 16.05.2017 и 13.06.2017, предполагая, что арбитражный суд оставит исковое заявления без рассмотрения.27.04.2017 г. (вх.№ М-2002) истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании сумм задолженности по Договору займа и наложению взыскания на предмет Ипотеки, по соответствующим договорам, заключенными с физическими лицами. Указанное заявление принято к рассмотрению Кировским районным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа №2 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаймы 45 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу в соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом 18% годовых.

Денежные средства в размере 45 000 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями №3 от 26.05.2016, №5 от 02.06.2016, №11 от 14.06.2016, №34 от 11.07.2016, №35 от 12.07.2016. №40 от 21.07.2016, №41 от 21.07.2016.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016.

В установленный договором срок заемные денежные средства ответчиком возвращены истцу частично, проценты за пользование займом не уплачены.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа в размере 44 116 393 руб. 44 коп. и уплате процентов, однако ответчик обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере процентной ставки увеличенной в два раза.

Согласно расчету истца неустойка составила 2 001 554 руб. 72 коп. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что на основании платежного поручения №274 от 27.12.2016 в счет погашения займа перечислил 5 000 000 руб. 00 коп. и задолженность по договору займа составляет 44 005 737 руб. 73 коп.

В отношении взыскания неустойки ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитать неустойку и взыскать по ставке 16% или 18% годовых.

С учетом изложенного, суд снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 16.02.2017 по 01.01.2017 и рассчитал его исходя из двукратной ключевой ставки Банка России 10% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составило 1 133 298 руб. 44 коп.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. При этом документов, подтверждающих такие расходы, не представил, в связи с чем данное заявление истца судом не рассматривалось. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, истец ссылается на отсутствие заинтересованности в исходе дела, в связи с чем он не являлся в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания арбитражного суда области, назначенные на 04.04.2017, 16.05.2017, 13.06.2017, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, не явился, ходатайств о рассмотрении искового заявления в его отсутствие или же ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, не представил, равно как и не представил письменной позиции относительно дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал активное участие в рассмотрении дела: представил отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своей позиции, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 16.05.2017 и 13.06.2017.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду того, что ответчик занял активную позицию по делу и не заявлял ходатайств об оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-10782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало