Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19208/2023, 13АП-20026/2023) частного образовательного учреждения Средней общеобразовательной Гуманитарно-художественной школы «МИРТ», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-107934/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к частному образовательному учреждению Средней общеобразовательной Гуманитарно-художественной школе «МИРТ»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «МИРТ» (далее – ответчик, Обществу) о взыскании 8 051 487,53 руб.

Решением суда от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «МИРТ» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 2 346 397,98 руб. задолженности, 405 690,90 руб. неустойки. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы, в указанной части принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности. Также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в отношении подлежащей взысканию неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в уведомлении об изменении арендной платы за объект нежилого фонда и реквизитов расчетного счета КУГИ к Договору №03-А093894 от 28.08.2006 предусмотрено, что арендная плата составляет 90 708,80 руб., а не 135 057,46 руб., как указано в обжалуемом решении. Ссылается, что согласно п.3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договору недвижимого имущества, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439 предоставлялась отсрочка уплаты сумм основного долга за 2020 год, а размер арендной платы составлял 93 639,84 руб. Как полагает податель жалобы, Комитетом ошибочно арендная плата начислена 19 раз, в то время как должна была быть начислена только 8.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он доводы ответчика оспаривает и просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Ответчиком подана уточненная апелляционная жалоба, в которой он настаивает на изменении обжалуемого судебного акта.

Истцом представлен отзыв на уточненную апелляционную жалобу ответчика, в которой он ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы, и настаивает на удовлетворении своей жалобы.

Определением председателя первого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 произведена замена в составе суда: судья Черемошкина В.В. заменена на судью Семиглазова В.А.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он настаивает на изменении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по доводам апелляционных жалоб, на их удовлетворении настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №03-А093894 от 28.08.2006 ответчик занимает помещение общей площадью 249.2 кв.м по адресу: 191028, <...>, литера А, пом. 8-Н (далее - Объект).

В нарушение п. 2.2.2 и 3.4 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 28.07.2022 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.12.2018-31.08.2019, 01.01.2020-31.03.2021, 01.05.2021-31.08.2021, составила 3 619 583,53 руб.

В соответствии с п. 4.9 Договора истец начислил неустойку в размере 4 431 904 руб. по состоянию на 28.02.2022.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии № ПР32240/21-0-0 от 13.08.2021 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов истца, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи Объекта в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с 3.1 Договора размер арендной платы по Договору составляет 7 476, 000 у.е. без учета НДС.

Материалами арбитражного дела установлено, что с 01.01.2008 плата за аренду объекта без учета НДС составила 261 660,00 руб. в квартал, таким образом, с учётом заявления Общества о переходе на помесячную плату, размер платы за аренду объекта без учета НДС составил 87 220,00 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2. Договора Арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю.

Формула для исчисления суммы арендной платы:

Атек = Апред*1, где:

Атек = Апред*1, где Атек - плата за аренду объекта (объектов) с учетом НДС в квартал в текущем году;

Апред - плата за аренду объекта (объектов) с учетом НДС в квартал в предыдущем году;

1 - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 № 1589 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в законы Санкт-Петербурга, устанавливающие порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург»:

в 2009 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,05 по отношению к 2008 году;

(Ежемесячная плата за 2009 год - 87 220 * 1,05 = 91 581 руб.)

в 2010 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,00 по отношению к 2009 году;

(Ежемесячная плата за 2010 год - 91 581 * 1,00 = 91 581 руб.)

в 2011 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,05 по отношению к 2010 году.

(Ежемесячная плата за 2011 год-91 581 * 1,05 = 96 160, 05 руб.)

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2011 № 1704 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург»:

в 2012 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,06 по отношению к 2011 году;

(Ежемесячная плата за 2012 год - 96 160, 05 * 1,06 = 101 929, 65 руб.)

в 2013 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,07 по отношению к 2012 году;

(Ежемесячная плата за 2013 год - 101 929, 65 * 1,07 = 109 064, 72 руб.)

в 2014 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,07 по отношению к 2013 году;

(Ежемесячная плата за 2014 год - 109 064, 72 * 1,07 = 116 699, 26 руб.)

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 946 (ред. от 23.09.2022) «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург»:

в 2015 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,07 по отношению к 2014 году;

(Ежемесячная плата за 2015 год - 116 699, 26 * 1,07 = 124 868, 20 руб.)

в 2016 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,00 по отношению к 2015 году;

(Ежемесячная плата за 2016 год - 124 868, 20 * 1,00 = 124 868, 20 руб.)

в 2017 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,00 по отношению к 2016 году;

(Ежемесячная плата за 2017 год - 124 868, 20 * 1,00 = 124 868, 20 руб.)

в 2018 году (с 01.01.2018 по 30.06.2018) I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,00 по отношению к 2017 году;

(Ежемесячная плата за 2017 год - 124 868, 20 * 1,00 = 124 868, 20 руб.)

в 2018 году (с 01.07.2018 по 31.12.2018) I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,04 по отношению к 2017 году;

(Ежемесячная плата за 2018г. (с 01.07.2018 по 31.12.2018) - 124 868, 20 * 1,04 = 129 862, 93 руб.)

в 2019 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,04 по отношению к 2018 году;

(Ежемесячная плата за 2019 год - 129 862, 93 * 1,04 = 135 057, 45 руб.)

в 2020 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,04 по отношению к 2019 году;

(Ежемесячная плата за 2020 год - 135 057, 45 * 1,04 = 140 459, 75 руб.)

в 2021 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,00 по отношению к 2020 году;

(Ежемесячная плата за 2021 год - 140 459, 75 * 1,00 = 140 459,75 руб.).

В нарушение норм материального права суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что подлежал применению п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 предоставлялась отсрочка уплаты суммы основного долга за 2020 год.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее -Федеральный закон № 98-ФЗ).

Частью 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно вышеизложенному введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения ее размера.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О защите населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Право на отсрочку уплаты арендной платы и на уменьшение ее размера на условиях, указанных в п. 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с ответом на вопрос 3, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (далее – Обзор №2), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (п. 3 ст. 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных п. 3 Требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных п. 3 Требований (ст. 10, п.3 ст. 432 ГК РФ).

Как указано в ответе на вопрос 5 Обзора №2, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации справедливо отнес его к наиболее пострадавшим отраслям. Дополнительным видом деятельности арендатора (ответчика по делу) является «Образование основное общее» (код ОКВЭД 85.13).

Режим повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией введен 13.03.2020 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 121 от 13.03.2020 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Как следует из материалов дела, ответчик обращался к истцу по вопросу уменьшения размера ежемесячной арендной платы на 50% за период с 13.03.2020 по 01.10.2020.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылался на неблагополучную эпидемиологическую ситуацию в стране в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, входит ОКВЭД 85.13 «Образование основное общее».

Соответственно, деятельность ЧОУ ГХШ «МИРТ» входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020, и, таким образом, ответчик имеет право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы и на отсрочку ее уплаты.

Ежемесячная плата за 2020 год составляет 140 459, 75 руб.

С учетом отсрочки ежемесячной арендной платы на 50% за период с 13.03.2020 по 01.10.2020, ежемесячная плата за указанный период составляет 70 229, 87 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, п.З ст. 432 ГК РФ, полагает обоснованным к взысканию задолженность по оплате арендной платы за период с 13.03.2020 по 01.10.2020 в размере 702 298 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности за период с 01.12.2018 по 30.09.2019, находит выводы суда первой инстанции в указанной части верными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Так как исковое заявление было подано Комитетом лишь 26.10.2022, срок исковой давности по требованиям за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 считается пропущенным.

Довод апелляционной жалобы Комитета о неправомерности применения судом срока исковой давности по требованиям за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в связи с приостановлением течения исковой давности на момент направления истцом претензий от 11.03.2019 № 1698-пр./19, от 23.09.2019 № 6194-пр./19 не имеет правового значения в связи с неправильным толкованием норм материального права. Как следует из содержания апелляционной жалобы Комитета, ответчиком не исполнялись обязательства по оплате арендных платежей с 2018 года, из-за чего образовалась задолженность.

Ввиду указанных обстоятельств в адрес ответчика были направлены претензии от 11.03.2019 № 1698-пр./19; от 23.09.2019 № 6194-пр./19 о погашении имеющейся задолженности.

Таким образом, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.

Значение обязательного досудебного обращения претензия имеет в том случае, когда федеральным законом или договором предусмотрен императивный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Так, ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено общее правило о том, что (если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 указала, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из положений ст. 202 ГК РФ и разъяснений п. 14, 35 Обзоров следует, что течение срока исковой давности приостанавливается с даты направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, либо при непоступлении ответа на нее - до последнего дня установленного законом или договором срока для ответа на нее (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 по делу № А56-51358/2021).

Как разъяснено в абз. 10 п. 14 Обзора практики от 22.07.2020, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-114820/2021).

Кроме того, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст.4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней (п.35 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (т.е. с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Претензионным либо досудебным порядком, является направление письменного требования (претензии) об устранении нарушения исполнения обязательства, адресованное должнику, продавцу товара или исполнителю услуг.

Данная процедура урегулирования споров по договорным отношениям подразумевает под собой выполнения последовательных действий, когда стороны самостоятельно, до начала возможного судебного разбирательства стараются устранить появившиеся разногласия или нарушенные права.

Между тем, как следует из ч. 5 ст. 4 АПК РФ, сущность претензионного порядка выражается в принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора, при котором иск может быть подан в суд по истечении установленных законом сроков со дня направления претензии (требования).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, днем принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора является день подачи претензии от 11.03.2019 № 1698-пр./19. Таким образом, приостановление течения сроков давности является оконченным по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления претензии Ответчику.

Срок обращения в суд за защитой своего права зависит от даты направления претензии лишь в том случае, когда стороны обязаны соблюдать досудебный претензионный порядок, установленный нормами правовых актов.

Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает по общему правилу обязательный 30-дневный срок со дня направления претензии, который должен предшествовать направлению иска (в отношении хозяйствующих субъектов), (п. 5 ст. 4 АПК РФ).

По истечении указанного срока требование может быть направлено в любое время, но до истечения общего срока исковой давности в отношении конкретной категории споров.

Как следует из содержания материалов арбитражного дела, претензия от 11.03.2019 № 1698-пр./19 была направлена ответчику почтовым отправлением и была получена адресатом. По истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения приостановленные сроки давности были возобновлены и фактически истекли. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с тем, что исковое заявление было подано Комитетом лишь 26.10.2022, т.е. по истечении срока исковой давности заявленных требований Истца за период с 01.12.2018 по 30.09.2019, применение судом первой инстанции сроков исковой давности является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с ответчика задолженность за период с 01.10.2019 по 31.08.2021 в размере 1 831 378, 78 руб. (задолженность за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, с учетом отсрочки от уплаты арендных платежей, - 1 404 597, 45 руб. + задолженность за период с 01.05.2021- 31.08.2021 - 561 839 руб. - оплата аренды за январь-февраль 2020 - 135 057, 67 руб.).

В силу изложенного апелляционная жалоба Общества признается судом апелляционной инстанции обоснованной, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Доводы Комитета о необоснованности применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказанности Ответчиком несоразмерности неустойки, а также ввиду установленной сторонами меры ответственности в размере 0,15% процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, также являются необоснованными ввиду следующего.

При вынесении решения о снижении неустойки, суд первой инстанции, помимо ст. 333 ГК РФ, исходил также из положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также представленной рассрочки согласно Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

Учитывая действия Постановления Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также рассрочки согласно Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» размер взыскиваемой с Учреждения неустойки был уменьшен истцом до 811 381, 72 руб.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 81) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно п. 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендной платы.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, так как в процессе рассмотрения арбитражного дела Комитет не представил доказательств их наличия.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, суд первой инстанции правомерно рассмотрел доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной Комитетом неустойки последствиям нарушения обязательства, тем самым уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 405 690,90 руб. (до 0,075 %).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных истцом в материалы арбитражного дела документов невозможно установить действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, взысканная неустойка соразмерна допущенному Учреждением нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба Комитета признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, судебный акт в части размера задолженности изменен, госпошлина за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-107934/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «МИРТ» (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 1831 378 руб. 78 коп. задолженности, 405 690,90 руб. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «МИРТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 29 881 руб. государственной пошлины».

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «МИРТ» 561 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов