Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43553/2021) ООО «НАБИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56- 107950/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕ ТРАНС»

к обществу с ограниченной ответственностью «НАБИ»

3-и лица: ПАО «КАМАЗ», ООО «Автозапчасть КАМАЗ», АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», ПАО «НЕФАЗ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТЕ ТРАНС» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАБИ» (далее – ответчик) 109 315,94 руб. в возмещение убытков в виде расходов на восстановительный ремонт ТС, 94 452,75 руб. в возмещение платы за финансирование за время простоя ТС, всего 203 768,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «КАМАЗ», ООО «Автозапчасть КАМАЗ», АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», ПАО «НЕФАЗ».

Решением от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисправность возникла после передачи товара покупателю. Взыскание в пользу истца платы за финансирование по договору лизинга является неправомерным.

В судебном заседании представители ответчика и ООО «Автозапчасть КАМАЗ» поддержали доводы жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ПАО «КАМАЗ», АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», ПАО «НЕФАЗ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,03.06.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «НАБИ» (Продавец) и ООО «ВИТЕ ТРАНС» (Лизингополучатель) был заключен договор поставки №548/20-МОС-К (Договор), в соответствии с которым Лизингополучателю передано транспортное средство – автосамосвал КАМАЗ 45143-50 2020г., VIN №Х1F451430L3002147 (транспортное средство) на основании акта приема-передачи транспортного средства от 25.06.2020.

17.07.2020 произошло возгорание в отсеке двигателя указанного транспортного средства по адресу автодорога г.Валуйки-с.Казинка, что подтверждается справкой №80-4-11-14 от 22.07.2020, выданной Отделом надзорной деятельности и ПР по Валуйскому ГО МЧС России.

Истец обратился в дилерский центр производителя ПАО «КАМАЗ» - ООО «Автоград», которым был составлен рекламационный акт №397361 от 18.07.2020 с изложением описания неисправностей и фактически установленного дефекта, а также с информацией о направлении транспортного средства в пожарную лабораторию для проведения экспертизы.

Указанный рекламационный акт был направлен производителю транспортного средства (ПАО «Камаз»). Производителем указанный рекламационный акт был отклонен письмом №19060-1193 от 07.09.2020 в связи с тем, что, по мнению производителя, причиной возгорания автотехники являлось попадание легковоспламеняющегося предмета (сухая трава) на горячие элементы двигателя и в полость генератора, что явилось следствием нарушения потребителем требований пожарной безопасности при эксплуатации автотехники.

Кроме того, лизингополучатель обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с целью получения выплаты страхового возмещения в связи с указанным событием - возгоранием транспортного средства.

В ответ на обращение страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно пункту 10.9 полиса №2578/20/171/2862-1 пожаром признается неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, не связанное с перевозкой огне/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности и/или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя и/или иных агрегатов ТС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2020, требования которой остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1.2 Договора Лизингополучатель имеет права и несет обязанности по настоящему Договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 24 месяцев после подписания Сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3.8 настоящего Договора) или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО Продавца или на СТО, рекомендованных Продавцом письменно.

Согласно Техническому заключению №5-Д от 26.08.2020, подготовленному начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области ФИО5, по вопросам о местонахождении очага пожара и его непосредственной причине установлено следующее: очаг пожара располагался в развале блока цилиндров двигателя, в месте размещения топливного насоса высокого давления; причиной пожара является воспламенение парогазовоздушной горячей смеси дизельного топлива от разогретых деталей системы выпуска отработавших газов.

Установленная причина пожара в транспортном средстве позволяет сделать вывод о наличии дефекта указанного транспортного средства, являющегося предметом договора.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков товара на основании части 1 статьи 475 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о вмешательстве в конструкцию ТС сторонней организации подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что данное событие являлось очередным плановым техосмотром без вмешательства в детали, в которых позднее возникла неисправность.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о возмещении части лизинговых платежей, уплаченных лизингодателю за время простоя ТС, в размере платы за финансирование, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком платы за финансирование за время простоя ТС.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2021 года по делу № А56-107950/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАБИ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕ ТРАНС» (ОГРН <***>) 109315,94 руб. в возмещение убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4279 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Е.И. Трощенко