Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12874/2022) федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-107957/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гражданский-111»

к 1) межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

2) федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гражданский-111» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с Управления в пользу Общества задолженность в размере 34254,86 руб.; 11281,99 руб. пеней; взыскать с Предприятия в пользу Общество задолженность в размере 394 813,95 руб.; 93359,05 руб. пеней; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика в пользу истца, компенсацию судебных издержек, расходов на юридическую помощь в размере 45 000 руб., почтовые расходы 1430,28 руб., затраты на оплату государственной пошлины 12782 руб.

Определением от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ООО «Управляющая компания «Гражданский 111» взыскано 34 254,86 руб. долга; 11 281,99 руб. пеней; 3843 руб. судебных издержек по услуг на представителя; 122 руб. почтовых расходов; 1092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в доход федерального бюджета взыскано 76 руб. государственной пошлины.

С Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти обслуживанию объектов казны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гражданский 111» взыскано 394813,95 руб. долга; 93359,05 руб. пеней; 41 162 руб. судебных издержек по услуг на представителя; 1 308 руб. почтовых расходов; 11 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение в части взыскания денежных средств с него отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Кроме того, первичные документы в адрес Предприятия не поступали, соответственно, оно было лишено права на своевременное исполнение обязательств, либо, представления мотивированного отказа в приемке услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, полагая, что отсутствие отправления претензии Предприятию явилось следствием отсутствия уведомления его о том, что доля нежилого помещения передана в оперативное управление; доказательств наличия препятствий для проведения самостоятельных расчетов ответчик не представил.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Гражданский 111» в период с 01.01.2020 по 29.01.2020 оказаны услуги по содержанию 1370/22894 доли и в период с 01.01.2020 по 19.02.2020 года по содержанию 802/22894 долей в помещении 7Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 111, лит. А,

Срок действия, заключенного между истцом и МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области договора № 82 «на возмещение затрат на энергообеспечение и инженерно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 111, лит. А» истек.

Договор заключен из расчета балансовой площади 217.2 кв.м (помещение 7-Н площадью 80.2 и 137 кв.м) в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику МТУ Росимущества, услуги и выполнять работы по надлежащему обеспечению ответчика электрической энергией, тепловой энергией, горячей водой, холодной водой, обеспечивать водоотведение, осуществлять организацию ремонтно-эксплуатационного и аварийного обслуживания здания, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные истцом услуги.

С 01.01.2020 оплата возмещения затрат на энергообеспечение и инженерно-техническое обслуживание здания не производилась.

Выставляемые платежные документы не оплачены.

На претензию от 13.09.2021, полученную ответчиком 20.09.2021, почтовый идентификатор 19526559019488, ответа не поступило.

В связи с нарушением ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам Предприятия.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Обзора, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Как следует из материалов дела (л.д. 128-134), истцом в адрес Управления направлена претензия от 13.09.2021 №15-09/21, соответственно, в настоящем случае, принимая во внимание, что соответчик - Предприятие, привлечен в связи с установлением факта передачи ему части нежилого помещения в оперативное управление, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, оснований для оставления заявления в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения не имеется.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции также не допущено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Таким образом, Российская Федерация как собственник спорного помещения в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание своего имущества и общего имущества здания и наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания здания, а потому обязано их оплатить.

При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. Таким образом, отношения по несению сособственниками расходов по содержанию общего имущества нежилого здания являются договорным обязательством, в отсутствие соглашения фактически понесенные расходы являются неосновательным обогащением собственника, уклоняющегося от их несения.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН, помещение 7Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 111, лит. А, кадастровый номер 78:10:0005554:4465, доли 1370/22894 и 802/22894 доли в праве общей долевой собственности, находятся в собственности Российской Федерации.

При этом доля 1370/22894 передана 29.01.2020, а доля 802/22894 передана 19.02.2020 на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росразмещение».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что с момента получения помещений в хозяйственное ведение, обязанность по содержанию помещений возложена на ФГУП «Росразмещение», до передачи же объектов ФГУП «Росразмещение» обязанность по оплате несет МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном нежилом здании, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом, управляющей компанией данного нежилого здания выбрано Общество, а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и за энергообеспечение и инженерно-техническое обслуживание здания. Кроме того, ООО «УК «Гражданский 111», заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В период с 01.01.2020 по 28.01.2020 по содержанию 1370/22894 доли и в период с 01.01.2020 по 18.02.2020 по содержанию 802/22894 долей в помещении 7Н, истец предоставлял МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в отношении спорного помещения жилищно-коммунальные услуги.

Задолженность ФГУП «Росразмещение» по оплате оказанных за спорный период услуг, не оспоренная в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составила 394813,95 рублей.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет заявленных требований, доказательства, подтверждающие факт несения расходов по договору.

Довод ФГУП «Росразмещение» о том, что просрочка оплаты возникла по вине истца, поскольку первичная документация не поступала, подлежит отклонению.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату, наличие препятствий для проведения самостоятельных расчетов и проведения своевременной оплаты не доказано. Вопреки мнению Предприятия, его действия не могут быть признаны добросовестными, поскольку пользование услугами осуществлялось, следовательно, их оплата является прямым следствием данного факта. В порядке статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исполнение со стороны заказчика предполагается.

Доводы Ответчика - ФГУП «Росразмещение», о том, что в договоре на оказание юридических услуг заключенным между ООО «УК Гражданский 111» и ООО «Центр Документов «Гражданский 111» указанно что юридическая фирма приняла на себя обязательства по взысканию с МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не подлежит взысканию понесенных расходов с ФГУП «Росразмещение» не являются действительными, поскольку ООО «Центр Документов «Гражданский 111» в лице ФИО1, оказывало представительство интересов ООО «УК Гражданский 111» в судебных заседания, составляли необходимые процессуальные документы.

В свою очередь ответчик - ФГУП «Росразмещение», не исполнил свои обязанности по уведомлению ООО «УК «Гражданский 111» о том, что стало собственником помещения 7Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 111, лит. А, кадастровый номер 78:10:0005554:4465, соответственно, на момент заключения договора на оказание юридических услуг истец руководствовался имеющими у него сведениями, по этой причине в договоре на оказание юридических услуг от 25.08.2021 указано что Клиент получает а юридическая фирма принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представительству интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по задолженности возникшей по оплате стоимости эксплуатационных расходов по энергопотреблению нежилых помещений, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Гражданский пр.. д. III, лит. А, за весь 2020 год и первое полугодие 2021 года.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу №А56-107957/2021 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова