Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16783/2022) общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-108015/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, дом 14, литер А, помещение 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керри» (191187, Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.1, к.2, литера Б, помещ. 1-Н, ком. 181, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский Метрополитен»

о признании договора действующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керри» (далее – Ответчик, Общество) об обязании не чинить препятствия и предоставить доступ в пользовании объектом аренды, расположенным по адресу: <...>, лит. А, площадью 3,9 кв.м. в здании ТК «Приморский», о признании договора субаренды от 01.05.2019 № 13П продленным на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное истолкование закона; нарушение и неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку правомерности ограничения использования помещения; заявление Ответчика об освобождении помещения в связи с отсутствием намерений продлить договор на новый срок не состоятельно и противоречит материалам дела и конклюдентным действиям Ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и Предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Компании, апелляционный суд установил следующее.

01.05.2019 между Обществом (арендатором) и Компанией (субарендатором) был заключен договор субаренды № 13П (далее – Договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: ул.Одоевского, д.29, лит.А, на 1 этаже, общая площадь, сдаваемая в субаренду, 3,9 кв.м. (далее – Помещение), для использования под подключение модемных и голосовых абонентов продукции Yota (роутеры, модемы, симкарты).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи №1 от 01.05.2019.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Договор действует с 01.05.2019 по 31.12.2019 включительно.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 1 стороны продлили срок действия Договора с 01.01.2020 по 30.11.2020 и дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 3 с 01.12.2020 по 31.10.2021.

Размер арендной платы по договору, сроки и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Как указывает Компания, начиная с 08.09.2021 Общество начало отключать электричество в Помещении, а с 11.09.2021 полностью заблокировала доступ Компании в Помещение, повесив замок.

Компания неоднократно обращалась к Обществу с требованиями не чинить препятствия в пользовании Помещением, а также с указаниями на то, что арендная плата с 08.09.2021 до момента предоставления доступа в Помещение начислению не подлежит в связи с невозможностью доступа Компании в Помещение по независящим от него причинам (письма от 11.09.2021, от 02.11.2021, 08.11.2021).

Письмом от 02.11.2021 Компания уведомила Общество о продлении срока действия Договора аренды на неопределенный срок с 01.11.2021.

Поскольку Обществом не был возобновлен доступ в Помещение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что Ответчик своими конклюдентными действиями выразил волю на прекращение арендных отношений с Истцом, в связи с чем, оснований полагать, что спорный договор был пролонгирован сторонами на неопределенный срок, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что изначально Договор был заключен сторонами на срок с 01.05.2019 по 31.12.2019 и неоднократно продлевался сторонами на основании дополнительных соглашений. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2020 №3 Договор действовал с 01.12.2020 по 31.10.2021.

Как указывает Истец и не оспаривает Ответчик, последний до окончания срока действия Договора Ответчик прекратил доступ Истца в Помещение, что свидетельствует о наличии у Ответчика возражений в отношении использования Истцом помещения по окончании срока действия договора.

При этом оценка правомерности действий Ответчика об ограничении доступа в помещение применительно к предмету иска по настоящему делу с учетом диспозиции п.2 ст. 621 ГК РФ не требуется.

Кроме того, после истечения срока действия Договора Помещение было освобождено Ответчиком от имущества Истца путем его перемещения на ответственное хранение Ответчику по акту от 22.11.2021.

Поскольку после истечения срока Договора Истец не продолжил пользоваться арендованным помещением вследствие явно выраженного возражения Ответчика, то отсутствуют предусмотренные п.2 ст. 621 ГК РФ основания для признания договора субаренды продленным на неопределенный срок.

В связи с прекращение Договора у Ответчика отпала обязанность по предоставлению помещения Истцу, в связи с чем, у Истца не имеется права требовать предоставления ему доступа в помещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-108015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов