Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6293/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-108075/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Московского района» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 324273,48 руб. долга.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01.02.2022 в виде резолютивной части ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено; с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Московского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» взыскано 324273,48 руб. долга и 9485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на необоснованное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии соответствующих возражений ответчика.

Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции были исследованы требования только в отношении доводов относительно взыскания задолженности, образовавшейся в связи с односторонним изменением исполнителем стоимости технического, аварийного обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей газоснабжения; факт неоказания услуг исполнителем за период октябрь 2018 года не исследовался судом; согласно уведомлению «о проведении технического обслуживания» (л.д. 49-51, том 1) представлен график обслуживания газового оборудования на октябрь 2018 года с указанием адреса многоквартирных домов, среди которых: ул. Кузнецовская 36, 38; ул. Благодатная 43; в подтверждение выполнения работ исполнитель представил в материалы дела ведомости выполнения работ только по ул. Благодатная 43 (л.д. 52; 53-58, том 1), доказательств выполнения работ по ул. Кузнецовская 36, 38 исполнителем в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, имея в материалах дела доказательства о характере спорных правоотношений за октябрь 2018 года не принял во внимание, не исследовал их, что способствовало принятию незаконного судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд ответчик каких-либо новых доказательств не представил.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования №1.ВД.00896 от 01.06.2013 (далее – договор), по которому исполнитель обязался в порядке, установленном договором, оказывать услуги по техническом, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), на объектах жилищного фонда, управление которых обеспечивается заказчиком, (далее – объект), а заказчик – оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Адресный список обслуживаемых объектов указан в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2).

Перечень услуг указан в приложении № 2 к договору (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.5 договора в цену договора не входят:

- проверка дымоходов и вентиляционных каналов (пункт 1.5.1);

- узлы, детали, иные материалы, необходимые для проведения ремонта, аварийно-восстановительных работ (пункт 1.5.2);

- обслуживание систем контроля загазованности помещений и приборов учета газа (пункт 1.5.3).

Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель направляет заказчику 2 экземпляра акта об оказании услуг (далее – акт). Исполнитель вправе направить заказчику акт до истечения отчетного периода. В случае направления акта ранее истечения отчетного периода, заказчик вправе считать моментом получения – истечение отчетного периода (пункт 2.4).

Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения подписывает акт и один экземпляр возвращает исполнителю. В случае немотивированного отказа от подписания акта либо невозвращения подписанного экземпляра акта исполнителю в течение 5 календарных дней с момента его получения, услуги считаются оказанными, а акт принятым сторонами в редакции исполнителя (пункт 2.5).

Цена, которую заказчик обязуется оплатить по договору исполнителю за оказанные услуги, определяется на основании прейскуранта исполнителя и составляет 492826,18 руб. в месяц (пункт 5.1).

Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, до 20 числа месяца следующего за отчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2).

Цена услуг по настоящему договору может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в календарный год при изменении нормативных документов, связанных с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с момента вступления в силу указанных документов и внесения соответствующих изменений в Прейскурант исполнителя (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2019 №255-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга», стоимость технического, аварийного обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей газоснабжения составила 0,89 руб. в месяц за 1 кв. м. общей площади жилого помещения.

Согласно дополнительному соглашению №10 от 12.03.2019 к Договору общая площадь жилых помещений всех объектов, обслуживаемых ответчиком, по состоянию на 01.03.2019 составила 887745,80 кв. м., стоимость ежемесячного технического, аварийного обслуживания составляет 790093,77 руб., и определяется в следующем порядке: 887745,80 кв. м. х 0,89 руб. в месяц.

Таким образом, цена договора была изменена истцом в одностороннем порядке в соответствии с договором, в связи с изданием уполномоченным органом акта, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в Санкт-Петербурге.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акты об оказании услуг №ВД000020320 от 31.10.2018 на сумму 601416,95 руб., №ВД000017520 от 30.09.2020 на сумму 790093,77 руб., №ВД000019466 от 31.10.2020 на сумму 790093,77 руб., №ВД000021403 от 30.11.2020 на сумму 790093,77 руб., №ВД000022802 от 31.12.2020 на сумму 790093,77 руб., подписанные обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик данные услуги принял, однако в полном объеме не оплатил.

Так из материалов дела следует, что истцом за октябрь 2018 года, с сентября по декабрь 2020 года (включительно) были оказаны услуги на общую сумму 3761792,03 руб., между тем ответчик оплатил оказанные услуги частично, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность ответчика составляет 324273,48 руб. за услуги, оказанные за спорный период.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ/оказания услуг по техническому обслуживанию в рамках данного договора (отношения носят абонентский характер), наличия задолженности по оплате таких работ/услуг, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ/оказанных услуг за спорный период на сумму 324273,48 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции были исследованы требования только в отношении доводов относительно взыскания задолженности, образовавшейся в связи с односторонним изменением исполнителем стоимости технического, аварийного обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей газоснабжения; факт неоказания услуг исполнителем за период октябрь 2018 года не исследовался судом; согласно уведомлению «о проведении технического обслуживания» (л.д. 49-51, том 1) представлен график обслуживания газового оборудования на октябрь 2018 года с указанием адреса многоквартирных домов, среди которых: ул. Кузнецовская 36, 38; ул. Благодатная 43; в подтверждение выполнения работ исполнитель представил в материалы дела ведомости выполнения работ только по ул. Благодатная 43 (л.д. 52; 53-58, том 1), доказательств выполнения работ по ул. Кузнецовская 36, 38 исполнителем в материалы дела не представлено; подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (подписанных обеими сторонами актов) и условий спорного договора следует, что истец согласно пункту 5.3 договора имел право в одностороннем порядке изменить цену услуг по договору и ответчик, подписывая спорные акты выполненных работ/оказанных услуг, принял такие работы/услуги по указанным в них ценам.

Поскольку ответчик принял услуги истца по спорному договору за спорный период по представленным в материалы дела актам без возражений, оснований полагать, что истец не выполнил какие-либо работы, или не оказал какие либо услуги, у суда первой инстанции объективно не имелось.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-108075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина