Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.11-04.12.2023 с объявлением перерыва в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-38386/2023, 13АП-38387/2023, 13АП-38384/2023, 13АП-38895/2023) ФИО3, ФИО5, акционерного общества «Сити Инвест Банк» и публичного акционерного общества «Кировский завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по обособленному спору № А56-108083/2022/намер. (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ФИО8 о намерении погасить требования кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дорога»,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Дорога» (далее – АО «Дорога») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении АО «Дорога» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023
№ 127.

ФИО8 28.08.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 заявление ФИО8 о намерении погасить требования всех реестровых кредиторов АО «Дорога», а именно:

- ФИО3 в размере 2 605 455 руб. 02 коп. основного долга и
342 607 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу в размере 1620 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.10.2023 по обособленному спору № А56-108083/2022/намер. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта реестр требований кредиторов сформирован не был; ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции необоснованно было отклонено; ФИО8 не представила доказательств финансовой возможности погасить требования должника.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.10.2023 по обособленному спору
№ А56-108083/2022/намер. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ФИО8 не представила доказательств финансовой возможности погасить реестровые требования кредиторов; рассмотрение заявления о намерении не может быть рассмотрено до формирования реестра кредиторов; финансовая возможность должника в погашении невключенных в реестр требований не обоснована.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.10.2023 по обособленному спору № А56-108083/2022/намер. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ФИО8 является аффилированным к должнику лицом и злоупотребляет правом погашения требования кредитора-заявителя; реестр кредиторской задолженности полностью не сформирован; в материалах спора отсутствуют доказательства того, что должник сможет погасить иные требования кредиторов.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Кировский завод» (далее – ПАО «Кировский завод»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.10.2023 по обособленному спору № А56-108083/2022/намер. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение нарушает имущественные права кредиторов; суд не дал надлежащей оценки доводу о необходимости приостановления производства по делу.

В отзыве АО «Дорога» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ПАО «Кировский завод»,
ФИО3, ФИО5 и АО «Сити Инвест Банк» поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель АО «Дорога» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Вместе с тем статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Поскольку ФИО8 заявила о намерении погасить требования всех кредиторов АО «Дорога» в процедуре наблюдения, притом, что реестр не был полностью сформирован и с учетом возможности в процедуре наблюдения погашения только требований уполномоченного органа по обязательным платежам, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о намерении погасить требования к должнику.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по обособленному спору № А56-108083/2022/намерение отменить.

В удовлетворении заявления ФИО8 о намерении погасить задолженность должника отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова