Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,
при участии судебном заседании:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43771/2023) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Неострой» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-108118/2022/тр.2, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Неострой»,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Неострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 15.11.2022 арбитражный суд принял к производству заявление ФИО4 о признании ООО «Неострой» банкротом, уведомил ФИО4 о рассмотрении её заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Постановлением от 16.01.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 14.11.2022 и принял заявление ФИО1 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с его рассмотрением через 15 дней после рассмотрения по существу поступившего в суд первым заявления ФИО4 о признании должника банкротом.

Определением от 05.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 – члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66(7511) от 15.04.2023.

ФИО1 подала в суд заявление (с учётом его уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 16 604 100 руб. 04 коп., включая 8 360 991 руб. основного долга, 4 526 435 руб. 22 коп. процентов, 3 716 673 руб. 82 коп. пени.

Определением от 04.10.2023 арбитражный суд объединил обособленные споры № А56-108118/2022/з.1 и А56-108118/2022/тр.2 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением спору номера А56-108118/2022/тр.2.

Определением от 29.11.2023 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Неострой» требования ФИО1 требование в размере 16 533 785 руб. 04 коп., в том числе 8 310 676 руб. основного долга, 4 526 435 руб. 22 коп. процентов, 3 716 673 руб. 82 коп. пени с учётом последних отдельно в реестре как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Этим же судебным актом суд прекратил производство по требованию в части 50 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с законностью судебного акта в части удовлетворения притязания кредитора, временный управляющий направил апелляционную жалобу, ссылаясь на том, что требования, основанные на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А5621627/2022/з.2 и определении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2022 по делу № 2-5528/2022, на сумму 33 557 руб. 42 коп. и 5 000 руб. соответственно носят текущий характер, ввиду чего производство по заявлению в этой части подлежало прекращению. По мнению управляющего, кредитор не доказала обоснованность своего требования на сумму 44 699 руб. 33 коп. как подтверждённого определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2023 по делу № 13-1715/2023 вследствие непредставления данного судебного акта. Как считает апеллянт, иные притязания заявителя как лица, аффилированного с должником, необходимо субординировать.

Несмотря на удовлетворение ходатайства подателя жалобы об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, апеллянт не обеспечил такого участия посредством технического соединения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликована на Интернет- сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным

судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, определением от 01.06.2022 по делу № А56-21627/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение, заключённое между ООО «ЕЗ Инвестмент» (наименование должника до 06.09.2022) и ФИО1, согласно пункту 3 которого сумма задолженности общества перед кредитором составляет 2 248 607 руб., которая подлежит погашению в следующем порядке: 1 000 000 руб. до 30.06.2022, 1 000 000 руб. до 31.07.2022, оставшиеся 248 607 руб. до 31.08.2022.

Вследствие неисполнения должником условий мирового соглашения на основании определения от 19.09.2022 по выше названному делу суд выдал исполнительный лист серии ФС № 037673120 на его принудительное исполнение.

Определением от 03.06.2022 по делу № 13-720/2022 Московский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с общества в пользу заявителя 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Названный судебный акт должником не исполнен.

Вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.06.2022 по делу № 2-5528/2022 с должника в пользу ФИО1 взысканы 266 435 руб. 22 коп. процентов по соглашению о новации от 15.10.2019 № КИ1-15-10-19 за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года, 732 454 руб. 63 коп. пени за просрочку возврата займа по названному соглашению о новации за период с 31.03.2021 по 01.03.2022, задолженность по выплате процентов по договору № КИ1-04-06-19 от 04.06.2019 с апреля 2021 года по январь 2022 года в размере 1 775 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 069 руб.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 по делу № 2-1201/2022 с ООО «Неострой» в пользу ФИО1 взыскано 6 000 000 руб. в качестве суммы инвестиционного займа по договору инвестиционного займа № КИ1-04-06-19 от 04.06.2019, проценты 1 242 500 руб. за период с февраля 2022 года по август 2022 года; пени за просрочку возврата суммы инвестиционного займа за период с 09.06.2022 по 19.08.2022 в сумме 648 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 315 руб.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Кредитор начислил 1 242 500 руб. процентов на сумму основного долга по договору инвестиционного займа № КИ1-04-06-19 от 04.06.2019 с сентября 2022 года по март 2023 года, исходя из ежемесячной оплаты в размере 177 500 руб., пени за просрочку исполнения должником обязательств с 20.08.2022 по 04.04.2023 в сумме 2 052 000 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-21627/2022, заявитель начислил неустойку в сумме 284 219 руб. 19 коп. за период с 01.07.2022 по 04.04.2023.

Таким образом, общая сумма задолженности общества составила 16 604 100 руб. 04 коп., в том числе 8 360 991 руб. основного долга, 4 526 435 руб. 22 коп. процентов, 3 716 673,82 руб. пени.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит

исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтверждённого судебным актом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

Коль скоро требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, то оснований для переоценки сделанных в них выводов судов не имеется.

В просительной части апелляционной жалобы её податель сослался на то, что требования заявителя, основанные на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А5621627/2022/з.2 и определении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2022 по делу № 2-5528/2022, на сумму 33 557 руб. 42 коп. и 5 000 руб. соответственно носят текущий характер, ввиду чего производство по заявлению в этой части подлежало прекращению.

Исходя из материалов дела, задолженность в размере 33 557 руб. 42 коп. представляет собой индексацию присуждённой ко взысканию денежной суммы за период с 01.06.2022 по 20.03.2023 за неисполнение мирового соглашения по делу № А56-21627/2022/з.2.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощённого порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Индексация присуждённых судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, следует судьбе основного обязательства, которое по периоду возникновения имеет реестровый характер. В результате индексации сумм правовая природа задолженности не изменилась.

Вопреки суждению апеллянта, тот факт, что индексация долга осуществлена судом после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества, не является основанием для отнесения этого требования к текущим платежам.

Несостоятельно и утверждение управляющего о недоказанности кредитором обоснованности своего притязания на сумму 44 699 руб. 33 коп. вследствие непредставления определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2023 по делу № 13-1715/2023.

Данный судебный акт представлен заявителем в качестве приложения к ходатайству, поданному в электронном виде 25.07.2023 в 15 час. 31 мин. (том материалов дела № 4, лист 74).

Исходя из означенного определения, 49 699 руб. 33 коп. представляют собой индексацию присуждённых денежных средств за неисполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2022 по делу № 2-5528/2022 за период с 25.06.2022 по 20.03.2023.

В отношении порядка учёта индексации в реестре требований кредиторов должника апелляционным судом уже высказана ранее позиция.

Касаемо 5000 руб., подтверждённых определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2022 по делу № 2-5528/2022, суд апелляционной инстанции также не выявил наличия в этой части признаков текущего требования.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на аффилированности должника и кредитора, а также на том, что ФИО1 осуществляла компенсационное финансирование должника для целей недопущения его банкротства, была осведомлена о финансовом состоянии общества.

Суд первой инстанции установил, что заключение ФИО1 с обществом договоров инвестиционного займа от 01.03.2016 № 2- 01-03-16 и от 12.03.2018

№ И1-12-03-18 обусловлено её намерением получить проценты от финансовых вложений через услуги должника. Поименованные договоры исполнялись контрагентом.

В последующем по предложению должника произведено реинвестирование денежных средств на предложенных организацией условиях и порядке.

При этом в 2019 году общество дважды выплатило проценты кредитору.

По соглашению о новации проценты выплачивались должником вплоть до апреля 2020 года.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 во взаимоотношениях с обществом преследовала иную цель, нежели получение дохода в виде процентов от своих финансовых вложений через должника.

Таким образом, именно в этом и заключалась заинтересованность кредитора, а не для целей создания видимости финансовой состоятельности должника.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения общества с заявителем не носили экстраординарного характера, так как подобные договоры заключались с иными физическими лицами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд критически относится к доводам апеллянта о недействительности и мнимости сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление», связанных с выдачей векселей, новацией, так как требование о признании таких сделок в настоящем споре либо в иных судебных делах, в рамках которых подтверждены требования заявителя, не предъявлялось, сами сделки недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции одновременно отмечает противоречивую позицию управляющего относительно существа притязаний ФИО1, в частности, с одной стороны, податель жалобы настаивает на том, что сделки после

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-108118/2022/тр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва