Гражданский кодекс часть 1

20 сентября 2022 года	Дело №	А56-108150/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишаченко Каролины Валериевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-108150/2021, у с т а н о в и л: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 6, ОГРН 1027808759285, ИНН 7817006676 (далее – Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мишаченко Каролины Валериевны, ОГРНИП 321784700101249, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 19.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2022) заявление удовлетворено, предприниматель Мишаченко К.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде взыскания 50 000 руб. штрафа с направлением алкогольной продукции, изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 27.08.2021, на уничтожение в установленном законом порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2022 решение от 19.02.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.02.2022 и постановление от 20.05.2022, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждено событие вмененного административного правонарушения; в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения от 27.08.2021 имеются противоречия, касающиеся даты совершения административного правонарушения; из названного рапорта следует, что сообщение о совершении административного правонарушения поступило от гражданина по фамилии Винник, однако он не был опрошен в ходе производства по делу об административном правонарушении; протокол осмотра и протокол изъятия товара не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении ввиду их составления в отсутствие предпринимателя или ее уполномоченного представителя. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Мишаченко К.В., Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела при проверке сообщения физического лица о правонарушении от 27.08.2021 № 39/8869 выявлено, что 27.08.2021 в помещении магазина «Гастроном 24», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Полевая ул., д. 9, предприниматель Мишаченко К.В. в нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) осуществляет хранение и реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующего разрешения (лицензии) и товаросопроводительных документов. Нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 27.08.2021, составленном в присутствии Сулейманова Зульфигара Ахлимана-Оглы с применением средств видеозаписи. Обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция: «Сибирский мед с перцем», 38%, 1 бутылка (без указания цены), коньяк «Старый Кенигсберг», 40%, 4 бут. (стоимостью 750 руб.), водка, 40%: «Золото» - 6 бут., «Талка» - 6 бут. (стоимостью 350 руб.), «Перепелка» - 2 бут. (без указания цены), «Стопарик» - 13 шт. (без указания цены), «Омуль» - 2 бут. (без указания цены), коньяк «Старейшина», 1 бут. (стоимостью 650 руб.), коньяк «Кизляр», 3 бут. (стоимостью 500 руб.) – изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 27.08.2021. По указанному факту Отдел 26.10.2021 составил в отношении предпринимателя протокол АП № 136300 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мишаченко К.В. к административной ответственности. Суд первой инстанции, исходя из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины предпринимателя в совершенном правонарушении, отсутствия процессуальных нарушений при составлении Отделом процессуальных документов и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ привлек Мишаченко К.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде взыскания 50 000 руб. штрафа с направлением алкогольной продукции, изъятой протоколом от 27.08.2021, на уничтожение. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективную сторону состава названного правонарушения образуют действия по розничной продаже алкогольной либо спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем или сельскохозяйственным товаропроизводителем, для которых действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией. Исходя из пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации. Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ. В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Факт продажи предпринимателем алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен и подтвержден материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.08.2021 с фототаблицей к нему, протоколом изъятия вещей и документов от 27.08.2021, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2021 АП №136300, письменными объяснениями Садыкова Руслана Ильгузовича, Мишаченко К.В., Сулейманова З.Ф.) Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований к обороту алкогольной продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не было представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований, запретов и ограничений, установленных нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 171-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. В рассматриваемом случае назначенный предпринимателю Мишаченко К.В. с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный штрафотвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судов о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, на что суды указали при оценке доводов предпринимателя об имеющихся противоречиях в материалах дела и процессуальных нарушениях при составлении протокола осмотра и протокола изъятия. В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В кассационной жалобе предприниматель отмечает, что сообщение от Садыкова Р.И. о незаконной продаже водки – согласно рапорту должностного лица Отдела от 27.08.2021 № 8869 – поступило ранее (27.08.2021 в 12 ч 49 мин), чем имел место сам факт продажи водки (27.08.2021 в 12 ч 50 мин); кроме того, лицо, указанное в рапорте от 27.08.2021 № 8891, не фигурирует в деле об административном правонарушении. Однако данные обстоятельства не могут расцениваться как существенные недостатки, поскольку не опровергают наличие законного повода для возбуждения дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о неустранимых противоречиях, влекущих вывод о недоказанности события правонарушения. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судами не установлено. Довод о недопустимости протоколов осмотра и изъятия ввиду недоказанности наличия полномочий у представителя предпринимателя также правомерно отклонен судами, поскольку с учетом цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и из буквального толкования части 2 статьи 27.8 КоАП РФ следует, что работнику предпринимателя для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя. Под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра административно-хозяйственные функции. Применительно к обстоятельствам настоящего дела при толковании части 8 статьи 27.10 КоАП РФ не имеется оснований отождествлять продавца Сулейманова З.Ф. – лицо, у которого изъяты доказательства, с законным представителем, продавец в рассматриваемой ситуации выступает в качестве лица, у которого произведено изъятие. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств. Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-108150/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишаченко Каролины Валериевны – без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			С.В. Лущаев Ю.А. Родин