Гражданский кодекс часть 1

при участии от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.08.2023), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представителя ФИО4 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-108172/2022,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 Логинова Яна Александровна обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Управление), по погашению регистрационных записей 1.3.13 вид: ипотека, номер государственной регистрации: 78:10:0005555:3728-78/037/2017-3, и 1.3.20 вид: ипотека, номер государственной регистрации: 78-78-01/0427/2007-577, в отношении жилого помещения общей площадью 57,4 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005555:3728, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 316, а также применить последствия незаконности действий в виде восстановления указанных регистрационных записей.

Делу присвоен номер 2а-5754/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», адрес: 675004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 14.02.2022 (далее – Банк; правопреемник – публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО2.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 дело принято к производству, ему присвоен номер А56-108172/2022.

Впоследствии заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд признать незаконными действия Управления по погашению регистрационной записи 1.3.13 вид: ипотека, номер государственной регистрации: 78:10:0005555:3728-78/037/2017-3 в отношении жилого помещения общей площадью 57,4 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005555:3728, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 316, и применить последствия незаконности действий в виде восстановления названной регистрационной записи.

Решением от 16.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как указывает в своей жалобе Управление, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств дела; так, судом не выяснены обстоятельства, при которых финансовым управляющим было получено письмо Банка от 10.01.2022, не был направлен соответствующий запрос в Банк для подтверждения указанных обстоятельств; в случае же наличия такого письма Банк не предпринимал мер по взысканию задолженности, а кроме того, с момента погашения записи об ипотеке не обращался в Управление; сведения о том, проводилась ли Банком проверка в отношении лица, выдавшего закладную, в материалах дела отсутствуют; положениями статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ, Закон об ипотеке) установлен исчерпывающий перечень документов для погашения ипотеки, предоставление иных документов не требуется; запись об ипотеке погашена на основании надлежащих документов, предусмотренных действующим законодательством; Банк с самостоятельными требованиями ни к ФИО2, ни к Управлению не обращался; судом по существу не рассмотрено заявление о пропуске финансовым управляющим срока на обжалование действий Управления.

ФИО2 в апелляционной жалобе полагала, что погашение записи об ипотеке и внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав, в связи с чем вопреки выводам суда первой инстанции на спорные правоотношения положения пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не распространяются, в связи с чем должник обладал правом на самостоятельное обращение с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий ФИО2 полагал их неподлежащими удовлетворению; так по доводам жалобы Управления управляющий указал, что им было получено письмо Банка от 10.01.2022, в котором сообщалось, что до настоящего момента задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, ни самим должником, ни третьими лицами не погашалась, при этом объективных причин сомневаться в полноте и достоверности представленного доказательства не было; доказательства погашения задолженности перед Банком в размере 9 573 478 руб. 58 коп. или доказательства заключения с Банком дополнительного соглашения, согласно которому было осуществлено снятие обременения в виде ипотеки, не представлены; таким образом, отсутствуют доказательства наличия оснований для прекращения залога; представитель Управления, который присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих факты, изложенные в письме Банка от 10.01.2022, не заявлял; довод о бездействии Банка по взысканию задолженности и восстановлению записи об ипотеке не находит своего подтверждения; так, на основании заявления Банка вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-6462/2016/тр.3 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 в сумме 9 573 478 руб. 58 коп., требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь как подлежащее удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога (определением суда от 18.05.2022 по делу № А56-6462/2016 произведена замена публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество «Совкомбанк» на сумму 9 573 478 руб. 58 коп.); кроме того, Банк поддержал заявление финансового управляющего о признании незаконными действий Управления по погашению записи об ипотеке в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем отсутствовала необходимость в дублировании таких требований со стороны Банка; погашение записи об ипотеке было осуществлено на основании закладной от 08.08.2007, содержащей отметку о том, что все кредитные обязательства погашены в полном объеме 06.10.2016, при этом отметка проставлена ФИО6, действующей от имени Банка на основании доверенности от 01.01.2021 № 31-СП; указанная доверенность была представлена в Управление в составе пакета документов, то есть находилась в полном распоряжении регистрирующего органа; содержание доверенности от 01.01.2021 № 31-СП однозначно свидетельствует об отсутствии у ФИО6, совершившей запись на закладной от 08.08.2007 от имени Банка как владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, полномочий на совершение указанного действия; в случае проведения Управлением надлежащей правовой экспертизы представленной документации было бы установлено наличие частичного ограничения правоспособности подателя заявления - ФИО2, а равно наличие недостоверных сведений, указанных в оригинале закладной (о наличии полномочий у лица, выдавшего оригинал закладной), что повлекло бы за собой принятие решения об отказе в удовлетворении заявления о погашении ипотеки; что касается срока для обращения с заявлением об обжаловании действий Управления, финансовый управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2021 в отношении спорного недвижимого имущества имеется ограничение в виде ипотеки; тогда как согласно выписке от 24.12.2021 в отношении жилого помещения сведения о наличии обременения в виде ипотеки отсутствуют; после выявления указанных обстоятельств финансовым управляющим были незамедлительно направлены запросы залоговому кредитору - Банку и Управлению о выдаче документов, послуживших основанием для снятия обременения в виде ипотеки, при этом управляющим только 10.01.2022 от Банка был получен ответ на запрос, согласно которому задолженность в размере 9 573 478 руб. 58 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 не погашена; таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с 10.01.2022; в тот же день требование о восстановлении регистрационной записи об ипотеке было направлено управляющим в адрес Управления; 04.02.2022, то есть в пределах трехмесячного срока для обращения в суд за защитой прав третьих лиц, финансовым управляющим был направлен административный иск в адрес Калининского районного суда города Санкт-Петербурга; относительно доводов жалобы ФИО2 управляющий отметил, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем положения Закона № 127-ФЗ подлежат применению в приоритетном порядке по отношению к Закону об ипотеке и Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о госрегистрации); таким образом, доводы ФИО2 не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно должник в отсутствие заявления финансового управляющего не имел права самостоятельно обращаться с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель финансового управляющего – отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу № А56-6462/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 18.03.2021 по названному делу финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО7

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено, что согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2021 в отношении спорного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в пунктах 1.3.13 и 1.3.20 установлено обременение в виде ипотеки, о чем внесены соответствующие регистрационные записи № 78:10:0005555:3728-78/037/2017-3 и 78-78-01/0427/2007-577 соответственно.

При этом согласно выписке от 24.12.2021 в отношении указанного жилого помещения сведения о наличии обременения в виде ипотеки отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами управляющий направил в адрес Банка и Управления запросы о предоставлении документов, послуживших основанием для погашения записи об ипотеке.

В соответствии с указанным запросом в адрес управляющего были представлены следующие документы: заявление ФИО2 от 12.07.2021 в Управление о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного жилого помещения, к которому были приложены оригинал закладной на 9 л. и копия доверенности представителя Банка на 1 л.; договор ипотеки от 08.08.2007 № 78-ДИ-9710-2007, заключенный между ФИО2 и ООО «Городской ипотечный банк»; закладная от 08.08.2007 с отметкой Банка в лице его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.01.2021 № 31-СП, о погашении всех кредитных обязательств в полном объеме 06.10.2016; копия доверенности от 01.01.2021 № 31-СП Банка в лице директора Санкт-Петербургского филиала ФИО8, действующего в порядке передоверия, выданная на имя ФИО6; письмо Банка от 10.01.2022, согласно которому до настоящего момента задолженность в размере 9 573 478 руб. 58 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашалась.

Как следует из названных документов, а также установлено судами в рамках дела № А56-6462/2016, ФИО2 (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью «Городской ипотечный Банк» (правопредшественник Банка) заключили кредитный договор от 08.08.2007 №78-КД-9710-2007, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в сумме 119 500 долларов США, исполнение обязательств должника по которому перед банком обеспечено залогом недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Залог квартиры удостоверен закладной от 08.08.2007, зарегистрированной в Управлении, в соответствии с которой залогодержатель осуществляет все права кредитора и залогодержателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кредит выдан сроком на 242 месяца, начиная со дня предоставления кредита (пункт 10 закладной).

Порядок возврата кредита определен пунктами 12-15 закладной и предусматривает внесение единых ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 274,38 долларов США не позднее 20-го числа каждого месяца.

В результате последовательной передачи прав по данной закладной 03.11.2010 права по закладной перешли к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», который обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-6462/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 и 15.10.2019 соответственно, признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 в сумме 9 573 478 руб. 58 коп., требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь как подлежащие удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-6462/2016 произведена замена публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество «Совкомбанк» на сумму 9 573 478 руб. 58 коп.

Впоследствии 12.07.2021 ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного жилого помещения.

В обоснование заявления в регистрирующий орган были представлены оригинал закладной от 08.08.2007, содержащий отметку представителя публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.01.2021 № 31-СП, о том, что все кредитные обязательства погашены в полном объеме 06.10.2016, а также упомянутая доверенность от 01.01.2021 № 31-СП, выданная на имя ФИО6 публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в лице директора Санкт-Петербургского филиала ФИО8, действующего в порядке передоверия на основании доверенности от 01.09.2020 № 260-ГО.

На основании представленных документов Управлением были погашены регистрационные записи о наличии обременения в отношении спорного имущества в виде ипотеки.

Кроме того, в ответ на запрос управляющего публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» письмом от 10.01.2022 сообщило, что до настоящего момента задолженность в размере 9 573 478 руб. 58 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, ни должником, ни третьими лицами не погашалась.

В связи с изложенными обстоятельствами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что в результате недобросовестного исполнения Управлением своих обязанностей по правовой экспертизе документов, и, как следствие, незаконного погашения записей об ипотеке, были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе залоговых.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, заявление финансового управляющего удовлетворил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий, а именно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 11 статьи 53 Закона о госрегистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если выдана закладная, заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона № 102-ФЗ отметка на документарной закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца документарной закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем такой закладной является юридическое лицо.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав осуществляется, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи Закона все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь с Управление с заявлением о погашении записей об ипотеке, одновременно с заявлением представила в регистрирующий орган лишь закладную с отметкой представителя Банка об исполнении обязательств, а также копию доверенности такого представителя.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

С учетом приведенных правовых положений, а равно принимая во внимание публикацию в феврале 2017 года на сайте Федресурса сведений о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), Управлением в нарушение положений статьи 213.25 Закона о банкротстве в отсутствие соответствующего согласия финансового управляющего должника была погашена запись об ипотеке в отношении заложенного имущества.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, должником одновременно с заявлением от 12.07.2021 в адрес Управления был представлен оригинал закладной с отметкой сотрудника Банка – ФИО6 о том, что все кредитные обязательства погашены должником в полном объеме 06.10.2016, а также печатью публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк».

Между тем, из представленной в регистрирующий орган одновременно в закладной доверенности от 01.01.2021 № 31-СП, выданной на имя ФИО6 публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в лице директора Санкт-Петербургского филиала ФИО8, действующего в порядке передоверия на основании доверенности от 01.09.2020 № 260-ГО, следует, что соответствующие полномочия у осуществившего на закладной отметку о погашении должником обязательств сотрудника Банка – ФИО6 фактически отсутствовали.

В соответствии с пунктом 215 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 (далее – Административный регламент), правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 217 Административного регламента установлено, что правовая экспертиза проводится в том числе в отношении документов, представленных для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Принимая во внимание приведенные правовые положения, а равно в связи с ненадлежащей проверкой регистрационным органом представленных заявителем – ФИО2 документов для погашения регистрационной записи об ипотеке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия Управления без учета применения норм, установленных положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, а равно в отсутствие надлежащей правовой экспертизы документов, привело к незаконному погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного объекта недвижимости, что повлекло нарушение прав и законных интересов залогового кредитора ФИО2 - Банка, чьи требования включены в реестр требований кредитора должника и в чьих интересах финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Что касается доводов Управления о том, что финансовым управляющим пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, апелляционный суд полагает названные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, после погашения записи об ипотеке спорного объекта недвижимости залоговый кредитор – Банк 10.01.2022 сообщил управляющему о том, что включенные в реестр требований кредиторов должника обязательства исполнены не были.

Следовательно, с указанного момента финансовый управляющий узнал о том, что регистрационная запись об обременении квартиры ипотекой была погашена необоснованно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, управляющий, ссылаясь на положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уже 04.02.2022 обратился с административным иском в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.02.2022 по делу М-817/2022 названное административное исковое заявление было возвращено заявителю без рассмотрения.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2022 определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.02.2022 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении делу присвоен номер 2а-5754/2022 (М-3085/2022).

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2022 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного оснований полагать, что управляющим пропущен срок для оспаривания действий Управления Росреестра, а равно срок исковой давности для восстановления записи об ипотеке с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу А56-108172/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Н.А. Мильгевская