Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8437/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-108189/2020 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС № 17 по Санкт – Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба №17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением от 25.01.2021 арбитражный суд принял заявление к производству. Определением от 01.02.2022 суд признал обоснованным заявление Инспекции о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5.

Суд признал обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Инспекции в размере 51 817 руб. 38 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Инспекции в размере 3 648 246 руб. 85 коп. основного долга, 649 235 руб. 79 коп. пеней.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что Инспекцией включены требования к должнику, которые уже были оплачены должником.

Податель жалобы указывает, что 12.04.2021 должник через бокс арбитражного суда представлен отзыв с приложением документов, в том числе сводки по исполнительному производству от 08.04.2021 по делу №2а-498/2018-34, сумма по которому повторно заявлена уполномоченным органом.

Кроме того, неплатежеспособность должника не подтверждена, у должника имеются земельные участки, рыночная стоимость которых превышает предъявленную ко взысканию суммы задолженности.

Инспекция возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что по состоянию на дату подачи заявления о признании должником банкротом у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей и денежных обязательств в размере 4 349 300 руб. 02 коп. В отношении судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу от 10.08.2018 по делу №2а-498/2018-34 Инспекция пояснила, что денежные средства не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 по делу №2a-912/2021 с ФИО2 в доход бюджета МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскано 15 275 руб. недоимки по земельному налогу, 53 руб. 59 коп. пени, в доход бюджета МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскано 2 898 084 руб. недоимки по земельному налогу, 10 167 руб. 47 коп. пеней.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2021 решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 09.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 — без удовлетворения.

Как указывает Инспекция, по состоянию на дату подачи заявления у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в размере 4 349 300 руб. 02 коп., в том числе по основному долгу - 3 700 064 руб. 23 коп., пени - 649 235 руб. 79 коп.

В связи с неуплатой налогов и сборов в установленный срок в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пени, штрафов.

Неисполнение должником требований Инспекции послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что требования Инспекции соответствуют требованиям статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд признал обоснованным заявление Инспекции, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Инспекции в размере 51 817 руб. 38 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Инспекции в размере 3 648 246 руб. 85 коп. основного долга, 649 235 руб. 79 коп. пеней.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход сформулирован Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 2 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие его условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В связи с неоплатой налоговых платежей и страховых взносов, и в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) должнику были направлены требования об уплате налога и страховых взносов. В связи с неуплатой налога в установленный законодательством срок, вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Размер задолженности должника по обязательным платежам без учета финансовых санкций составлял не менее 500 тыс. руб. и обязанность по уплате соответствующих обязательных платежей не исполнена должником в течение 3-х месяцев, с даты когда она должна была быть исполнена.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил надлежащих доказательств отсутствия задолженности по налогам и сборам, послужившей основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением.

Ссылка подателя жалобы на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 10.08.2018 №2а-498/2018-34 о взыскании с должника 528 958 руб. 22 коп. окончено постановлением от 15.04.2021, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку Инспекция факт поступления денежных средств от судебных приставов оспаривала, соответствующие платежные документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 15.04.2021 в суд первой инстанции не предоставлялось, в судебном заседании представитель должника не доказал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем в его приобщении апелляционным судом отказано.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в случае подтверждения впоследующем факта поступления денежных средств по оплате налогов требования Инспекции подлежат соответствующему уменьшению по заявлению заинтересованного лица.

Кроме того, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности (в нем указываются, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги). Если арбитражный суд утверждает план реструктуризации (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

При этом, введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

Установив соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств удовлетворения требований кредитора гражданином, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности признаков неплатежеспособности гражданина, что влечет признание заявления о признании ФИО2 банкротом обоснованным и введение процедуры реструктуризации ее долгов.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Фактическое неисполнение ФИО2 денежного обязательства перед Инспекцией в течение длительного периода времени, соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности.

Отсутствие денежных средств у должника в качестве причины неосуществления расчетов с кредитором, в таком случае, предполагается.

При этом, исполнение денежного обязательства за счет реализации имущества должника, на который указывает должник, в отличие от денежных расчетов, представляет собой значительно более длительный период по времени.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, вывод об отсутствии у гражданина признака неплатежеспособности может быть сделан в случае, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о возможности погашения спорной задолженности за счет реализации принадлежащего ей имущества о таких обстоятельствах не свидетельствует, так как данный способ не позволяет оперативно погасить существующую задолженность.

Между тем, сокращенный период погашения задолженности, как следует из буквального смысла приведенного положения пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является одним из квалифицирующих признаков возможности применения указанной нормы.

Необходимость установления состава и осуществления оценки принадлежащего должнику имущества, на которые указывает податель жалобы, как раз свидетельствует о целесообразности введения в отношении его процедуры реструктуризации задолженности, целью которой и является оценка имущественного положения должника и возможности восстановления его платежеспособности.

Данные обстоятельства, с учетом установленных по делу, не должны были являться предметом оценки на стадии рассмотрения вопроса обоснованности заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-108189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова