Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31000/2023, 13АП-30999/2023)
ФИО1 и акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору
№ А56-108197/2020/ход.1 (судья Мигукина Н.Э), принятое по заявлению акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» о временном ограничении права на выезд должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 02.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Юридическое бюро Факториус» (далее – АО «ЮБ Факториус») 29.06.2023 (зарегистрировано 30.06.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило:

- запретить ФИО2 выезд за пределы Российской Федерации до завершения в отношении него процедуры банкротства гражданина;

- обязать ФИО2 предоставить в арбитражный суд заграничный паспорт.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023 АО «ЮБ Факториус» отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.08.2023 по обособленному спору № А56-108197/2020/ход.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в процедуре банкротства должник ведет себя недобросовестно, уклоняется от погашения задолженности перед кредиторами и скрывает ликвидные активы; уже в процедуре банкротства должник осуществлял выезд за рубеж.

В апелляционной жалобе АО «ЮБ Факториус», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.08.2023 по обособленному спору № А56-108197/2020/ход.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник уже в процедуре банкротства осуществлял выезд за границу Российской Федерации; отказ в ограничении должнику права на выезд может повлечь сокрытие гражданином ликвидного имущества в иностранной юрисдикции, а также причинить ущерб конкурсной массе.

До начала судебного заседания от АО «ЮБ Факториус» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы соответствующей апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По положениям пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего, арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или гражданин признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Предусмотренная статьей 213.24 Закона о банкротстве временная ограничительная мера по установлению временного запрета в отношении должника на выезд из Российской Федерации подпадает под основания, установленные законом, в части возможности установления соответствующего ограничения в отношении должника в условиях наличия у должника значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами и установления ряда фактических обстоятельств, указывающих на то, что данная мера может быть введена судом в отношении конкретного должника.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из приведенных выше норм следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ инициатор ограничения должен обосновать причины необходимости ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Согласно имеющимся в деле о банкротстве ФИО2 документам должник имеет значительную кредиторскую задолженность (11,6 млн. руб.).

При этом согласно доводам конкурсных кредиторов должник не исполняет обязанность по раскрытию сведений относительно своего имущественного положения, не передает финансовому управляющему ликвидные активы, при этом регулярно выезжает за границу Российской Федерации., в том числе и в ходе процедуры банкротства.

Данные пояснения кредиторов должником не опровергнуты.

При таких обстоятельствах установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывая значительную сумму задолженности перед кредиторами, введение процедуры реализации имущества и необходимость получения всей информации, связанной с возможностью формирования конкурсной массы, само по себе не противоречит целям банкротных процедур, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также будет способствовать максимальному пополнению конкурсной массы, позволит ограничить в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив доводы конкурсных кредиторов, суду первой инстанции следовало удовлетворить заявление АО «ЮБ Факториус» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для гражданина ФИО2 до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В связи с этим обжалуемое определение в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об установлении должнику истребуемого
АО «ЮБ Факториус» ограничения.

При этом оснований для обязания ФИО2 предоставить в суд первой инстанции заграничный паспорт не имеется. У арбитражного суда отсутствуют как полномочия по истребованию заграничного паспорта гражданина, так и компетенция по его хранению. Ни Законом о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность истребования оригинала заграничного паспорта гражданина.

Относительно заявленного в заседании суда апелляционной инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, апелляционная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из предмета заявления представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения требования по существу.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору № А56-108197/2020/ход.1 отменить в части отказа в запрете ФИО2 выезда за границу Российской Федерации.

В этой части принять по обособленному спору новый судебный акт.

Ограничить ФИО2 выезд за пределы Российской Федерации до завершения либо прекращения дела о его несостоятельности (банкротстве).

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.В. Тарасова

С.М. Кротов