Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичкина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-108201/2020/полож.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 Кичкин Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович.

Максимов П.В. 01.12.2021 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не обремененного залогом (далее – Положение).

Определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, Положение утверждено в редакции финансового управляющего, установлена начальная продажная цена имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 81, корпус 1, литера А, квартира 258, кадастровый номер 78:40:0008313:6190, площадью 98,5 кв.м. (далее – Квартира) в размере 9 298 559 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе Кичкин А.В. просит отменить указанные определение от 15.02.2022 и постановление от 26.05.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что судом не был исследован вопрос о наличии у должника иных, принадлежащих ему на праве собственности, жилых помещений, и не определено, в отношении которого из них должен распространятся исполнительский иммунитет.

Должник полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены права его несовершеннолетнего ребенка, поскольку к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства. Как указывает должник, он с несовершеннолетним ребенком проживает в Квартире.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно руководствовались выводами, сделанными в обособленном споре № А56-108201/2020/искл.1 об отказе в исключении Квартиры из конкурсной массы, определение суда, принятое в указанном обособленном споре, обжаловано в апелляционном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу, финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что должнику отказано в исключении Квартиры из конкурсной массы, более того, указанное имущество реализовано на торгах, а вырученные от продажи денежные средства распределены между кредиторами должника.

Финансовый управляющий отмечает, что Квартира не является единственным жильем для родителей должника, которые имеют право пожизненного пользования квартирой, принадлежащей сестре должника. Также, как указывает финансовый управляющий, в собственности должника имеется жилое помещение, пригодное для проживания, а изменение места государственной регистрации должника и членов его семьи имело место исключительно в целью уклонения от включения имущества в конкурсную массу. Финансовый управляющий указывает, что со стороны должника уже имели место недобросовестные действия, направленные на сокрытие имущества.

Должник представил письменную позицию по доводам финансового управляющего, в которой настаивает на том, что суд не мог принимать во внимание судебный акт об отказе в исключении Квартиры из конкурсной массы, так как этот судебный акт не вступил в законную силу на момент рассмотрения вопроса об изменении Положения.

По мнению должника, отчуждение Квартиры на торгах до разрешения спора нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, обращает внимание на то, что вопрос о месте проживания его родителей и несовершеннолетнего ребенка судами не оценивался. Также должник не согласен с доводами финансового управляющего о злоупотреблении правом с его стороны.

В судебном заседании представители Кичкина А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий выявил принадлежащее должнику имущество – Квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано за должником 10.08.2007.

По договору дарения, Квартира отчуждалась должником в пользу его матери, Любимовой Л.А., переход права собственности был зарегистрирован 07.03.2017.

Решением Красносельского суда Санкт-Петербурга договор дарения признан недействительной сделкой, право собственности на Квартиру 31.12.2020 вновь зарегистрировано за должником.

Финансовый управляющий представил Положение о порядке реализации Квартиры, начальная цена продажи Квартиры определена в сумме 9 298 559 руб. 56 коп., в размере кадастровой стоимости.

Утверждая Положение, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, подлежит реализации.

Принимая произведенную финансовым управляющим оценку Квартиры, суд пришел к выводу о том, что она произведена в пределах предоставленной финансовому управляющему компетенции, оснований для вывода о недостоверности определения цены Квартиры не имеется, кадастровая стоимость Квартиры, исходя из которой определена цена ее реализации, максимально приближена к ее рыночной цене.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что достоверность цены реализации Квартиры не опровергнута. Кроме того, апелляционный суд учел, что Квартира фактически реализована на торгах.

Доводы должника о том, что Квартира является его единственным жильем, и в отношении нее должен распространяться исполнительский иммунитет, отклонены с учетом того, что определением от 12.05.2022 должнику отказано в исключении Квартиры из конкурсной массы.

Также апелляционный суд отклонил доводы должника о том, что к участию в обособленном споре не привлечен орган опеки и попечительства, сославшись на отсутствие доказательств регистрации несовершеннолетнего сына должника по месту жительства в Квартире.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В деле о банкротстве должника в отношении Квартиры исполнительский иммунитет не распространен, из конкурсной массы данное имущество не исключено.

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГПК РФ не следует, что факт использования жилого помещения для проживания должника и членов его семьи является безусловным основанием, исключающим возможность реализации помещения в деле о банкротстве и распространения в отношении него исполнительского иммунитета.

Наличие неразрешенного в деле о банкротстве спора об исключении Квартиры из конкурсной массы не являлось безусловным препятствием для рассмотрения вопроса о порядке реализации этого имущества, коль скоро оно было включено в конкурсную массу.

При этом, должник не был лишен возможности ссылаться, в том числе в суде первой инстанции, на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения Квартиры из конкурсной массы, тем более, что для этого, исходя из разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», не требовалось в обязательном порядке вынесения специального судебного акта.

В случае наличия разногласий между должником и финансовым управляющим относительно исключения Квартиры из конкурсной массы, должник имел возможность передать указанные разногласия на разрешение суда заблаговременно до рассмотрения вопроса о реализации Квартиры. Между тем, с заявлением об исключении Квартиры из конкурсной массы Кичкин А.В. обратился в суд лишь 16.03.2022, значительно позднее обращения финансового управляющего об утверждении Положения и после вынесения судом первой инстанции определения о его утверждении.

Податель кассационной жалобы не указывает на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые позволили бы судам при рассмотрении вопроса об утверждении Положения, сделать вывод о том, что Квартира является единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, препятствий для утверждения Положения не имелось; вопрос об исключении Квартиры из конкурсной массы решается в обособленном споре № А56-108201/2020/искл.1.

Исходя из положений статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае необходимости привлечения к участию в деле о банкротстве органа опеки и попечительства, он привлекается к участию в деле при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Привлечение указанного лица к участию в отдельных обособленных спорах, в том числе о порядке реализации имущества должника, Законом не предусмотрено.

Интересы несовершеннолетнего ребенка должника в данном случае представляются самим должником, как его законным представителем.

Оснований для отмены определения от 15.02.2022 и постановления от 26.05.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-108201/2020/полож. оставить без изменения, кассационную жалобу Кичкина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев