ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 августа 2022 года | Дело № | А56-108205/2020 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от Петровой Т.Е. представителя Кравченко И.А. (доверенность от 28.12.2020), от индивидуального предпринимателя Соловьева А.Г. представителя Алферовой Н.Ю. (доверенность от 28.04.2022), рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-108205/2020, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Соловьев Алексей Геннадьевич 02.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Петровой Татьяны Евгеньевны. Определением арбитражного суда от 11.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакуменко (Иванова) Наталья Евгеньевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26 (6988). Решением арбитражного суда от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакуменко (Иванова) Наталья Евгеньевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119 (7081). ИП Соловьев А.Г. 27.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 441 080 руб. 65 коп., как обеспеченного залогом имущества. Определением арбитражного суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы, ссылаясь на подложность представленных в материалы дела доказательств, а именно накладной В отзыве на кассационную жалобу ИП Соловьев А.Г. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Петровой Т.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ИП Соловьева А.Г. возражала против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ИП Соловьевым А.Г. и Петровой Т.Е. 23.04.2018 заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки) и 27.08.2018 заключено дополнительное соглашение № 2 к нему. Определением от 01.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника требование ИП Соловьева А.Г. в размере 12 532 994 руб. 62 коп., в том числе сумма основного долга в размере - 5 000 000 руб., проценты в размере - 7 532 994 руб. 62 коп., в связи с неисполнением должником условий вышеуказанного договора займа от 23.04.2018 и дополнительного соглашения к нему от 27.08.2018. При этом проценты на сумму основного долга в размере Предметом рассмотрения настоящего заявления являются проценты на сумму займа за период с 01.12.2020 по 10.01.2021 - на дату, предшествующую введению в отношении должника первой процедуры банкротства, в размере Проверив доводы кредитора и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы обособленного спора доказательствами, арбитражный суд первой инстанции признал требование ИП Соловьева А.Г. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Петровой Т.Е. в размере 441 080 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 01.12.2020 по 10.01.2021 как обеспеченное залогом имущества должника. При этом суд пришел к выводу, что требование кредитора предъявлено к должнику до закрытия реестра требований кредиторов. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119 (7081), настоящее заявление было направлено кредитором в арбитражный суд почтой 08.09.2021 (дата передачи требования оператору почтовой связи обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Почтамтъ» по квитанции 001342; л.д. 8), т.е. до истечения установленного законом двухмесячного срока. Как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что кредитор воспользовался услугами связи ООО «Почтамтъ» не свидетельствует о неправильности обращения им в суд, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организацией почтовой связи может быть юридическое лицо любых организационно-правовых форм, оказывающее услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. Согласно представленной в дело квитанции юридическое лицо, оказавшее кредитору услугу почтовой связи, имеет лицензию 158358, а основным видом его деятельности является деятельность почтовой связи, связанная с пересылкой корреспонденции (л.д. 43). Как следует из поданного в суд первой инстанции заявления должника о фальсификации доказательства, в нем должник указывает на недостоверность квитанции на л.д. 8, оформленной оператором почтовой связи ООО «Почтамтъ» (л.д. 28-30). Протокольным определением от 31.01.2022 судом первой инстанции заявленное ходатайство отклонено, в силу несоответствия формулировки и содержания заявления положениям статьи 161 АПК РФ. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств. При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов. Согласно названному разъяснению в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ). В рассматриваемом случае в заявлении указано на несоответствие даты, оспариваемой накладной, фактической дате ее составления, со ссылкой на обстоятельства, которые, по мнению должника, подтверждают данное предположение (отсутствие возможности отслеживания почтового отправления, длительный срок доставки, которые составил 19 дней, отсутствие сведений об оплате за услуги, и т.д.). Таким образом, должник ссылается именно на несоответствие реквизитов документа действительности. Поскольку дата обращения в суд с заявлением о включении в реестр является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а материалы дела не содержат иных доказательств, которые подтверждают соответствующую дату и опровергают заявление должника о фальсификации доказательства, суду первой инстанции следовало рассмотреть названное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ. Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является снованием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предложить кредитору исключить спорную накладную из числа доказательств по делу. Если кредитор заявит возражения относительно исключения почтовой накладной из числа доказательств по делу, суду следует принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, истребовать другие доказательства, вызвать свидетелей или принять иные меры. По результатам рассмотрения обособленного спора суду следует принять обоснованный и законный судебный акт. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-108205/2020 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Бычкова | |||
Судьи | С.Г. Колесникова А.В. Яковец | |||